Gadamer

1. ¿Qué importancia (influencia) tiene la Crítica del juicio de Kant para el desarrollo de la Estética filosófica, según Gadamer? Gadamer se ve impulsado a cuestionar la idea de método desde Descartes. No cuestionará el método mismo en cuanto vía de acceso a la verdad; sino el carácter de único, y privilegiado que este tipo de saber discursivo y científico se arroga sobre la realidad, frente aotras experiencias de la verdad -como las humanistas-, entre las cuales se encuentra el arte. Desde el arte y las humanidades tratará de hacer comprensible el fenómeno hermenéutico, en su dependencia a la tradición, y los prejuicios, vistos en forma positiva, como la manera previa de instalarnos frente a la realidad, suerte de saber previo, o arraigo contextual, que la tradición moderna habíadesacreditado. Gadamer comienza con el estudio de la estética kantiana, en pos de destruir lo que con el tiempo se ha llamado ‘esteticismo’, o autonomía exacerbada del arte, que escisiona su conexión con la realidad, para alcanzar una comprensión de la experiencia estética de la verdad en la obra de arte, cuya dimensión ontológica ya había sido formulada por Heidegger. (veáse ‘Arte y Poesía’). Gadamerlleva el arte hacia el campo de la hermenéutica, texto, interpretación o comprensión frente a la experiencia del mundo. Gadamer critica la estética tradicional, la llamada ‘conciencia estética’, denotando con ello la actitud de una conciencia que contempla de manera pasiva y puramente estética las obras de arte, en pos de una actitud participativa desde las nociones de arte como ‘Andenken’(rememoración), juego y fiesta. La conciencia estética deviene abstracta del contexto vital, del espectador y la realidad misma. Para Gadamer lo que instaura la estética kantiana, al reducir la experiencia estética a un “juego libre de la imaginación y el entendimiento” es situar lo bello al ámbito del sujeto, afirmando que el juicio de éste apela a vivencias subjetivas, propias de un saber autónomo,plenamente estético y escisionado del aspecto cognoscitivo, cuya finalidad no tiene fin y produce un placer desinteresado. Esta autonomía o desarraigo contextual que deviene ‘esteticismo’ en la posteridad, priva al arte de su carácter ontológico, de su posibilidad predicativa, cognoscitiva, o de ‘enunciar algo real’ cuyo modelo de formación (‘Bildung’), no consiste en acumular contenidos, ni mentarla realidad al modo del saber científico, sino en formarse a sí mismo, transformándonos, en asenso a la generalidad, hacia un ser espiritual general, en un proceso que no llega a terminarse, un saber que no se logra por inducción lógica; sino por una especie de ‘inducción artística’ o ‘Takt’ (tacto) que existe en el sentido común, desacreditado desde el cartesianismo, cuya exigencia es una razónclara y distinta. Junto con la fundamentación de las ciencias experimentales realizadas a través de la critica kantiana, surge la exigencia que las humanidades deban normarse y guiarse por los mismos métodos rigurosos que posibilitan el éxito de las ciencias naturales, necesitando un método para las ciencias humanas, la formación, el sentido común, la capacidad de juicio o el gusto, que a partir deKant ya no son propios del conocimiento; sino que pertenecen al campo estético, quitando a las humanidades su posibilidad de concebir y legitimar su pretensión o posibilidad de ‘mentar algo real’. Desacreditando cualquier tipo de conocimiento que no fuera el discursivo, el giro kantiano obligó a las humanidades a apoyarse en la teoría del método de las ciencias naturales formando un abismo entremétodo y estética. Con Kant acontece la estetización del conocimiento ajeno o distinto a las ciencias, es decir, el humanista, asignándole una esfera propia, o autonomía, y el juicio1 estético
1 Lo propio del juicio es que aporta conocimiento y sólo en el ámbito del conocimiento tiene el juicio pleno sentido: ¿cómo puede hablarse de un juicio estético? Ante la afirmación “ese objeto es bello”...