García Pelayo Administración

1/39

MANUEL GARCÍA-PELAYO (1977), LAS TRANSFORMACIONES DEL ESTADO CONTEMPORÁNEO, MADRID: ALIANZA, pp. 13-82.

I EL ESTADO SOCIAL Y SUS IMPLICACIONES

1. Introducción Es obvio que nos encontramos ante un momento histórico caracterizado por grandes transformaciones en distintos aspectos y sectores -tales como el cultural, el económico, .el .social, el internacional, etcétera,transformaciones que son mucho más profundas que las grandes divisiones políticas del planeta en Estados capitalistas, neocapitalistas y socialistas o en países desarrollados y en tránsito al desarrollo, aunque, naturalmente, las mencionadas transformaciones tengan modalidades distintas en cada uno de los países y sistemas. Parece no menos claro que el Estado no podía escapar a esta fundamental transformación yque, con o sin revoluciones políticas violentas, la estructura y función estatales han de sufrir también las correspondientes mutaciones. Vamos a prescindir en nuestra exposición de las democracias populares o socialistas, es decir, de las estructuras estatales de los países socialistas de inspiración soviética, para ceñirnos a la nueva modalidad estatal surgida en los países neocapitalistas. Talmodalidad ha sido designada con distintos nombres como Welfare State, «Estado de bienestar» y «Estado socialdemócrata», denominación debida a Boulding y por la que no se significa, en este caso ningún vínculo específico con la socialdemocracia como partido, sino un tipo de Estado interesado en el bienestar y doblemente opuesto al comunista y al autoritario1. También se le ha llamado «Estado departidos» en cuanto que el actor o sujeto real del poder estatal son los partidos, y «Estado de asociaciones» (Verbändesaat) en cuánto que las decisiones estatales están fuertemente influidas por los grupos de intereses organizados. Otra denominación, en fin, es la de «Estado social». Las ideas del Estado subyacentes a las mencionadas denominaciones se han desarrollado plenamente en los paísesindustrializados y postindustrializados2, pero algunas de ellas sirven indudablemente de modelo orientador para los países en tránsito al desarrollo del mismo modo y, en ocasiones, con las mismas frustraciones, que en el siglo pasado y a comienzos de éste servían de modelos las constituciones democráticas y liberales. Las denominaciones de «Estado de partidos» y de «Estado de asociaciones» aluden aproblemas específicos del proceso de distribución del poder. El concepto de Welfare State se refiere capitalmente a una dimensión de la política estatal, es decir, a las finalidades de bienestar social; es un concepto mensurable en función dé la- distribución de las cifras del presupuesto destinadas a los servicios sociales y de otros índices, y los problemas que plantea, tales como sus costos, susposibles contradicciones y su capacidad de reproducción, pueden también ser medidos cuantitativamente3. En cambio, la denominación, y el concepto de Estado social incluyen no sólo los aspectos del bienestar, aunque éstos sean uno de sus componentes capitales, sino también los problemas generales del sistema estatal de nuestro tiempo, que en parte pueden ser medidos y en parte simplemente entendidos.En una palabra, el Welfare State se refiere a un. aspecto de la acción del Estado, no exclusiva de nuestro tiempo -puesto que el Estado de la época del absolutismo tardío fue también calificado como Estado de bienestar-, mientras que el Estado social se refiere a los aspectos totales de una configuración estatal típica de nuestra época.
1 2

K. Bouding, The Organixational Revolution, Chicago,1953, pp. 179 y ss.

Sobre la sociedad postindustrial véase, ante todo, la obra de D. Bell; The Coming of Post-Industrial Society, New York, 1973. Vid. también A. Tourain, La société post-industrielle, París, 1969 y, más ampliamente, Production de la société, París, 1973, así como también Z. Brzezinsky, La révolution technétronique, Paris, 1971 (titulo original en inglés: Between Two Ages)....