Geertz

Andrés Felipe Otálora Gómez
Antropología Jurídica
Miércoles 11 de abril de 2012

1. Problema: El autor analiza el problema que surge con la presencia de una grand idée, concepto en torno al cual es posible edificar un nuevo sistema que permita un análisis -para el caso antropológico- con el fin de resolver los problemas fundamentales que se presentan en cualquier ciencia.

Geertz sostieneque con el surgimiento de este tipo de concepto (grand idée), hay un fenómeno que lleva a generalizarlo, buscando que se pueda aplicar de forma exitosa a un sin número de dilemas que son objeto de análisis; una vez se 'familiariza' -acostumbra- a la nueva idea, las expectativas se hacen más equilibradas para proceder con sus usos reales.

Se debe tratar de aplicar y hacer extensiva la idea a lasáreas en las que realmente se puede usar, así mismo se debe restringir su aplicación en campos en los que el análisis no puede extenderse si se fundamenta en la grand idée; esta postura la van a adoptar la mayoría de los investigadores -para el caso etnógrafos- aunque siempre va a quedar un reducido número de individuos que defiendan su aplicación a ultranza, a pesar de que en el campo metodológicoresulte incompatible y lleve a resultados poco realistas.

El esquema anteriormente expuesto aplica para el concepto de cultura, en torno al cual surgió la disciplina antropológica, ciencia que procuró limitar, especificar, circunscribir y contener el dominio de aquella.

La cultura tiene muchas dimensiones, al someterla a un análisis antropológico se busca el establecimiento de una idea quealeje el concepto de todo el eclecticismo que involucra, porque este acarrea que haya muchas direcciones para moverse y se termine diluyendo el criterio, cuando lo ideal sería optar por un camino que lleve a una definición estándar (internamente coherente y con un argumento definido).

2. Tesis: "El concepto de cultura que propugno… es esencialmente un concepto semiótico. Creyendo con Max Weberque el hombre es un animal inserto en tramas de significación que él mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones" (Geetz, Clifford. La Interpretación de las Culturas. Barcelona. Gedisa, 1988, p. 20, subrayado fuera detexto), con esta idea el autor propone una antropología más cercana a las ciencias humanas, cuya tarea principal no es medir y clasificar, sino interpretar la capacidad humana de expresarse a través de una retórica -acciones- que busca explicar expresiones sociales que son confusas e ininteligibles desde su superficie.

Para poder entender el concepto de cultura sugiere un estudio, como laarqueología, 'capa a capa' hasta que el investigador (antropólogo) entienda la cultura en su término propio, con sus matices, complejidades y sutilezas que se van develando desde su superficie hasta el centro del concepto.
Existen unas tesis alternativas, a las que el autor se opone, que enuncian:

- "Si se desea conocer una ciencia se debe prestar atención a sus teorías, descubrimientos y a lo que losexpertos dicen sobre ella" (Geetz, Clifford. La Interpretación de las Culturas. Barcelona. Gedisa, 1988, p. 20), este planteamiento es refutado en el texto en razón a que el análisis debe partir de lo que hacen quienes la practican ya que así se obtiene el conocimiento -técnicas o procedimientos- que definen la empresa.

- 'La cultura se entiende mejor a través de una teoría', postulado que serechaza en la medida que el enfoque debe abordar problemas específicos, por lo que el concepto adecuado sería el de ''un enramado de significados que el ser humano ha tejido y en los que ha quedado prisionero'' -siguiendo la idea semiótica de Weber-, la finalidad de asignarle un significado es hacer uso de la herramienta de la interpretación y no de las leyes propias de la ciencia experimental...