Gergen

LA TERAPIA COMO UNA CONSTRUCCION SOCIAL DIMENSIONES, DELIBERACIONES, Y DIVERGENCIAS
Kenneth J. Gergen Swarthmore College (E.U.A.) Lisa Warhus, University of Aarhus

Resumen El objetivo de este trabajo es identificar varios tipos de pensamiento construccionista social, tal y como aparecen en la teoría y en la práctica de la terapia familiar. Con esto, intentamos localizar temas unificadores,diferencias significativas, cuestionamientos emergentes, y así generar una heurística que desarrolle aún más los recursos teóricos y prácticos de la profesión. Empezamos analizando cuatro enfoques terapéuticos que han surgido del diálogo construccionista: flexibilidad en el punto de vista versus fundamentalismo, conciencia de que los mundos se construyen versus esencialismo, postura colaborativaversus postura de experto, postura que privilegia los valores versus la que privilegia la neutralidad. Después, analizamos cinco formas específicas de hacer terapia que se basan en el construccionismo: las que enfatizan el discurso en lugar de los mundos mentales, la relación en lugar del individuo, la polivocalidad en lugar de la persona como unidad, las posibilidades positivas en lugar de losproblemas, y la acción en lugar del insight. En ambos casos, centramos nuestra atención en los problemas emergentes y en sus posibles soluciones. Terminamos mostrando cómo puede utilizarse este análisis para generar una reflexividad crítica al igual que nuevas formas de práctica terapéutica. Abstract Our purpose here is to identify various strands of social constructionist thought as they arerepresented in the concepts and practices of family therapy. In doing so, we attempt to locate unifying themes, significant differences, emerging questions, and to generate a heuristic for further developing theoretical and practical resources. We begin by discussing four orientations to therapy invited by constructionist dialogues: flexibility in standpoint as opposed to foundationalism, consciousness ofconstructed worlds as opposed to essentialism, collaborative postures as opposed to expertise, and a value relevant stance as opposed to value neutrality. We then shift attention to five specific forms of practice favoured by constructionist writings. These include emphases on discourse as opposed to mental worlds, on relationships as opposed to individuals, on polyvocality as opposed to personsas unities, on positive possibilities as opposed to problems, and on action as opposed to insight. In both cases we draw attention to emergent problems and their possible resolutions. Finally, we demonstrate how the present analysis can be used to generate a critical reflexivity as

well as new forms of therapeutic practice.

Con el nuevo milenio estamos presenciando una convergencia gradualaunque cada día más intensa de conceptualizaciones sobre el proceso terapéutico. En el centro mismo de esta convergencia está la acción humana que genera significados. Cabe señalar que en la relación terapéutica el significado humano es esencial en el proceso de cambio. El humanismo-fenomenológico (1988), el constructivismo cognoscitivo (Neimeyer y Mahoney, 1995), y la teoría de relacionesobjetales (Asbach y Schermer, 1987) han sido algunas de las fuentes primordiales en el despegue de este nuevo movimiento terapéutico contemporáneo. Más cercana a la terapia familiar, la teoría sistémica ha sido fundamental, al igual que el grupo de Palo Alto (Watzlawick, Jackson y Beavin, 1967) y la escuela de Milán, que han contribuido enormemente al cumplir los ideales sistémicos de darle importancia allenguaje. El diálogo sobre el significado se ha ido extendiendo hasta alcanzar a la comunidad terapéutica, que día a día se involucra más en él. Este diálogo sesudo alrededor del construccionismo social está muy presente en la comunidad intelectual más amplia.1 Ha resultado en un cambio, inestable pero persistente, dentro del movimiento sistémico hacia una concepción consensual sobre la...