Gestionar El Gobierno, Gestionar La Gestion

Mintzberg H.

GESTIONAR EL GOBIERNO, GOBERNAR LA GESTIÓN1
Henry Mintzberg2
"El capitalismo ha triunfado". A esta feliz
conclusión se llegó en Occidente a medida
que comenzaron a caer uno tras otro los
regímenes comunistas. Y se ha convertido
hasta tal punto en un acto de fe que estamos
ciegos a sus efectos. Tales efectos son muy
negativos —de hecho peligrosos— porque
semejanteconclusión es en sí misma errónea.
Desde mi punto de vista hemos confundido
toda la relación entre empresa y gobierno, y
hubiéramos hecho mejor en clarificarla antes
de que acabemos peor de lo que estuvo
Europa del Este.

EL TRIUNFO DEL EQUILIBRIO
El capitalismo no triunfó en absoluto; lo hizo el
equilibrio. En Occidente vivimos en
sociedades equilibradas con sectores privados
fuertes, sectorespúblicos fuertes y una gran
solidez en los sectores intermedios. Los
países comunistas sufrían un fuerte
desequilibrio. Allí el Estado controlaba una
enorme proporción de toda la actividad
organizada. Había poca o ninguna fuerza de
oposición. De hecho, la primera grieta del
bloque del Este apareció en el único lugar
(Polonia) en que había sobrevivido una fuerza
de ese tipo (la IglesiaCatólica).
El convencimiento de que el capitalismo ha
triunfado está desequilibrando a las
sociedades occidentales, especialmente al
Reino Unido y a los Estados Unidos. El hecho
de que el desequilibrio se incline en favor de la
propiedad privada y no de la pública no
ayudará a la sociedad. Me opongo a Milton
Friedman de la Universidad de Chicago que
ha estado comparando lo que él llama"empresa libre" con el socialismo "subversivo".
La propia noción de que una institución,
independiente de las personas que la
constituyen, pueda ser libre es en sí misma es

subversiva en una sociedad democrática.
Cuando las empresas son realmente libres, las
personas no lo son.
De hecho, en nuestra sociedad hay un papel
para distintos tipos de organizaciones y para
las diversascontribuciones que éstas hacen
en áreas como la investigación, la educación y
la salud. El capitalismo de las corporaciones
privadas ha servido para distribuir aquellos
bienes y servicios que están adecuadamente
controlados por las fuerzas del libre mercado.
Los libros publicados por Friedman y sus
colegas son bienes de este tipo. Pero, ¿lo son
sus investigaciones? ¿o los servicios de salud
quereciben las personas pobres que viven
cerca de los despachos de estos profesores?

MÁS ALLÁ DE LO PÚBLICO Y LO
PRIVADO
Hasta donde me llega la memoria, hemos
estado atrapados en un debate sobre la
asignación de recursos entre los sectores así
llamados privado y público. Trátese del
capitalismo frente al comunismo, de la
privatización frente a la nacionalización o de
los mercados de negociosfrente a los
controles del gobierno, los argumentos
siempre contraponen los intereses privados,
independientes, a los intereses públicos,
colectivos. Ha llegado el momento de que
reconozcamos las limitaciones de esta
dicotomía.
Es claro que existen organizaciones de
propiedad privada, las cuales están
controladas de cerca por individuos o de
manera más amplia mediante acciones en labolsa de valores. Y hay organizaciones de
propiedad pública, aunque en realidad
debieran llamarse estatales, ya que en ellas el
Estado actúa en nombre del público. Nosotros
1

Foro Gestión Clínica 2.0. Nuevas perspectivas para una nueva década.
Área de Gestión de la Práctica Asistencial. EASP.

Mintzberg H.
como ciudadanos no controlamos nuestras
organizaciones públicas más directamente delo que controlamos las privadas en nuestra
calidad de clientes (o en tanto pequeños
accionistas). Pero hay otros dos tipos de
propiedad que merecen igual atención.
Primero, hay organizaciones de propiedad
cooperativa, ya sea controladas formalmente
por sus proveedores (como las cooperativas
agrícolas), por sus clientes (como las
compañías mutuales de seguros o las
cadenas minoristas...