Gestión por resultados

GESTIÓN POR PROCESOS Y POR RESULTADOS EN EL APARATO ESTATAL

Contenido
Introducción LAS MODALIDADES DE GESTIÓN COMO FORMAS ORGANIZATIVAS Modalidad de gestión operativa Modalidad de gestión por proyecto Modalidad de gestión por programa MODALIDADES DE RENDICIÓN DE CUENTAS Rendición de cuentas por resultados Rendición de cuentas por procesos Instrumentos de rendición de cuentas ARTICULACIÓN DEMODALIDADES DE GESTION Y RENDICIÓN DE CUENTAS Metodologías de análisis de modalidades de gestión y rendición de cuentas CONCLUSIONES Bibliografía

Ponencia presentada en el SEGUNDO CONGRESO ARGENTINO DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA - Sociedad, Gobierno y Administración Pública " Reconstruyendo la estatalidad: Transición, instituciones y gobernabilidad ", Córdoba , 27, 28 y 29 de noviembre de 2003,República Argentina ** Director de TOP-Tecnología para la Organización Pública (Asociación Civil)
TOP-Tecnología para la Organización Pública www.top.org.ar - top@top.org.ar

*

GESTIÓN POR PROCESOS Y RESULTADOS EN EL APARATO ESTATAL: UNA CUESTIÓN ABIERTA
Jorge Hintze
Introducción Durante las últimas décadas del siglo veinte, en el campo de la reforma del estado se produjo un inédito consensoacerca de las bondades de la gestión por resultados. Los lineamientos políticos de los gobiernos en esta materia y las normativas en las que se expresaron reflejaron sin duda esta orientación. La discusión acerca de resultados y procesos –suerte de polémica relativa a medios y fines- pareció definitivamente zanjada a favor de los resultados y en contra de los procesos. Si estas ideas tenían algúnorigen identificable, sin duda se hallaba en el campo de las organizaciones privadas. Paradójicamente, sin embargo, durante esos mismos años, en el campo de las organizaciones del mercado se fortalecía más que nunca la convicción de que la mejora de los resultados era la natural consecuencia de la mejora de los procesos. Tal filosofía organizativa fue expresada de la manera más taxativa por lacorriente de la calidad total, iniciada por el estadístico norteamericano Deming, heredero indiscutido de Taylor. En este marco, los criterios de responsabilización de los gestores privados también eran muy claros: la conducción de las organizaciones debía rendir cuentas por resultados –las ganancias- mientras que, para que ello fuera posible, los operadores dentro de ellas, debían lograr el mejoraprovechamiento de los recursos, es decir, eficiencia de los procesos. El resultado “mayor rentabilidad” era, simplemente, la otra cara de la moneda de la mayor eficiencia operativa en el proceso de trabajo. La gestión “por resultados” prevaleció sólo cuando, por razones técnicas (generalmente derivadas de la escala de producción), aun no resultaba rentable la gestión por procesos. Hacerse cargo delos resultados, en la práctica, significaba hacerse cargo de que los procesos produjeran buenos resultados: algo no tan diferente a lo que se espera de los médicos: buena praxis, es decir, buen proceso. En el ámbito de las empresas del mercado no pareció haber contradicción entre procesos y resultados que requiera de mayores discusiones académicas durante los mismos años en que, en el campo de lagestión pública, las palabras que más resonaban eran “resultados” y, su consecuencia natural, “descentralización”. La descentralización, naturalmente, aludía a mayor autonomía de decisión de los gestores para lograr mejores resultados y, a su vez, dichos resultados se consideraron el principal criterio deseable de responsabilización. Al contramano de lo que ocurría en las organizaciones privadasmás avanzadas, la palabra “proceso”, en lugar de connotar organización y eficiencia, fue haciéndose sinónimo de burocratización, en el sentido de rutina rígida e indiferente a las verdaderas necesidades de los usuarios. Así como, entre otras, la corriente de la calidad total expresó de manera descollante, en las organizaciones del mercado, una “ideología de los procesos”, en el campo estatal las...