Golfo wayuu

“El Golfo Wayuu”

Introducción

Con el siguiente trabajo pretendemos aplicar los siete (7) elementos de la negociación según el modelo de Harvard al problema de la delimitación de aguas marítimas y sub-marinas en el llamado Golfo de Venezuela por parte del pais homónimo, o el llamado Golfo de Coquivacoa por la República de Colombia (a partir de ahora el “Golfo”).
Analizaremos cómo se podríallevar a cabo una negociación entre ambas Repúblicas, y le daremos contenidos específicos a los distintos elementos de la negociación.
Este trabajo sólo busca ser un aporte al escabroso problema de la delimitación, el cual ha entorpecido las relaciones de nuestras hermanas Repúblicas, incluso creando tensiones militares entre ambas. No buscamos que nuestra propuesta sea acogida con exactitud, pero síbuscamos demostrar cómo un acuerdo entre ambos Estados, negociado bajo principios de equidad y confraternidad, es la vía que garantiza la maximización de las ganancias individuales.
En el análisis de cada elemento de la negociación, haremos un análisis del contexto histórico del problema, así como un análisis político-económico de la situación que nos permita basarnos en el principio de lanegociación de que mientras mejor la información, mejor la negociación.
Antes de comenzar el análisis del caso, quisiera dejar claro que a pesar de ser venezolano lo que me interesa es proponer un acuerdo justo y equitativo, bajo una estrategia de negociación “ganar-ganar”, y no una solución que favorezca los intereses excluyentes de una de las partes, lo cual estaría enmarcado en una estrategia de“suma cero”, o de ganancias relativas al adversario.
Creemos en la posibilidad de llegar a dicho acuerdo justo, dejando a un lado las posiciones recalcitrantes que sólo buscan crear discordia entre dos Repúblicas que si no por amistad al menos por necesidad, permanecerán unidas por el resto de la historia.

Capítulo I
Alternativas

Las alternativas son las opciones de las partes en caso de noproducirse un acuerdo.
En seguida analizaremos cuales son las posibles alternativas que existen al no acuerdo, y entre ellas elegiremos la mejor para cada una de las partes, lo cual definiremos como MAAN (“Mejor Alternativa de Acuerdo Negociado”). Obtener un MAAN para cada una de las partes nos permitirá contrastarlo con la propuesta de acuerdo final, y demostrando que el acuerdo incrementa losbeneficios relativos a cada MAAN, podremos afirmar que el acuerdo negociado y justo es el mejor camino a seguir para nuestras Repúblicas. En caso de que el MAAN resultase más beneficioso aunque sea para una de las partes, tendríamos que bajo una análisis de la “teoría del prisionero” o “teoría del juego”, sería irracional que las partes llegasen a un acuerdo. Debemos asumir, bajo un enfoque teóricorealista, que las partes buscan la maximización de sus beneficios individuales, por ende, no llegarían a un acuerdo que les genere menos beneficios que el no llegar a dicho acuerdo. Por último queremos advertir que cualquiera de estas alternativas son posibles, no solo el MAAN de cada parte, y que sólo llegando a un acuerdo podrían evitarse.

Pasemos al análisis de las alternativas:

1. OcupaciónMilitar: Una posible solución al problema sin llegar a un acuerdo es el enfrentamiento militar directo, en donde alguna de las partes tome el control marítimo de un área del Golfo y decida anexarlo a su territorio, defenderlo militarmente y aprovecharse de los recursos económicos del área a través de dicha protección militar.
Esta alternativa, a pesar de poder ser posible en el papel,representa los siguientes problemas:

a. Reacción de la Comunidad Internacional: No creemos que el sistema internacional de naciones cruce sus brazos ante un hecho como este. Probablemente el país agresor enfrente amenazas de retiro forzoso de sus ganancias territoriales, si no a través de un enfrentamiento directo, quizá a través del apoyo logístico y armamentista a la parte agredida. Debido al...