Guía Historia 2° Medio

Chile, 1823-1830: La Coyuntura Crítica

Los seis años que separaron en Chile el fin del régimen caudillista de O’Higgins, en 1823, y el principio de la construcción del Estado centralista y autoritario portaliano, en 1830, son objeto de interpretaciones historiográficas muy diversas. Historiadores discrepan a la vez sobre la importancia y el sentido históricos de los acontecimientos de estosaños. Mario Góngora, Alfredo Jocelyn-Holt y Gabriel Salazar, son representantes de tres corrientes interpretativos contrapuestos en el asunto.
Góngora, en el marco historiográfico conservador, hegemónico hasta el siglo XX y todavía dominante, considera Portales como el verdadero fundador del Estado Chileno, eso es, a partir de la victoria pelucona de Lircay en 1830. En cambio llama los años1823-1829 un “brevísimo período caótico”, sin sentido histórico ninguno sino como consecuencia mecánica del vacío institucional producido por el fin del caudillismo del período independentista. Jocelyn-Holt, defiende al contrario el carácter fundador de estos años – “la coyuntura crítica”- en cuanto a la elaboración de soluciones políticas y la “eventual consolidación institucional de carácter liberal”realizada por Portales a partir de 1829-1830. Gabriel Salazar, por fin, se opone a ambas interpretaciones, dado que identifica en el período la tentativa de aplicación de un proyecto nacional claro -lo que contradice la interpretación clásica en términos de anarquía (la de Góngora)- en ruptura radical con el orden institucional luego instalado por los pelucones -análisis contraria a la desarrolladapor Jocelyn-Holt -.


La delimitación histórica del período.


La delimitación del período de 1823 a 1829 corresponde a la realizada por la historiografía conservadora, y define lo que estos autores califican de anarquía: poder central débil, y frecuentes intervenciones militares en contra de las instituciones civiles, en el contexto de guerra exterior (contra los españoles) y interior(guerrillas y Araucania). Gabriel Salazar también da una unidad de sentido histórico al período delimitado por las fechas 1823 y 1830. Según ambos corrientes, ello se define como uno de debilidad del poder central frente a los poderes periféricos, en contraste a la vez con la fase precedente de caudillismo militar y autoritario del Director Supremo Bernardo O’Higgins, que dimitió en enero de1823, y con el período inaugurado con la victoria militar del centralismo pelucón, encabezado por Portales, en la batalla de Lircay en 1830.
En cambio, Alfredo Jocelyn-Holt no da un sentido específico a estos seis años sino que les integra dentro de una fase de mayor duración, que llama de “ensayo y error”, que integra también los años de gobierno de O’Higgins (1818-1823).
Estas discrepanciasdescansan sobre diferencias en la interpretación de éste último. En el caso de Salazar como de Góngora, el protagonismo de O’Higgins no representó una fase de construcción positiva del Estado chileno, sino más bien desempeñó un papel militar, negativo, de destrucción del poder español en el territorio chileno después de la declaración de independencia. La voluntad de O’Higgins de construir un ordenpolítico entorno a su persona carecía de sentido político como de apoyo social, lo que fue demostrado por su resignación y salida del poder, bajo presión pero sin violencia. Entonces se desarrollaron dinámicas políticas auténticas, ajenas al “cesarismo militarista”. Al contrario según Jocelyn-Holt, ya bajo el gobierno de O’Higgins había empezado el desarrollo de un proyecto de construcción nacional:“El personalismo caudillesco [surgió] como una primera tentativa de resolución del problema fundamental de la post-Independencia”, es decir “establecer un gobierno viable”. La caída de O’Higgins el 28 de enero de 1823 fue producto del rechazo del exceso de “personalismo” por la oligarquía, que nunca fue despojada del poder: despidió O’Higgins cuando él ya no cumplió con su rol de instrumento del...