gubernamentalidad Foucault

GUBERNAMENTALIDAD, FOUCAULT
Foucault comienza la genealogía deconstructiva de la gubernamentalidad del Estado en el siglo XVI. Allí identifica un doble movimiento que habilita el problema del gobierno: por un lado “el proceso de resquebrajamiento de las estructuras feudales y la instauración de los grandes Estados territoriales, administrativos y coloniales” (pp. 1), y por otro; el movimientoque se produce a partir de la Reforma y la Contrarreforma, que pone en tela de juicio “el modo según el cual debe ser dirigido espiritualmente (el Hombre) en esta tierra hacia la propia salvación” (Ibíd.). Tenemos así, de un lado, la concentración estatal, y del otro, la disidencia religiosa; es en la intersección de estas dos líneas donde Foucault ve el planteamiento de la cuestión del gobierno;quién debe ejercerlo, hacia quiénes, cuál es el fin, el método, etc.
Posteriormente procede a realizar un análisis de lo que se entiende por definición misma del gobierno del Estado, para lo que toma de referencia El Príncipe y la literatura que generó, a favor y en contra, este tratado de Maquiavelo.
El arte de gobierno se definirá, entonces, a partir de una diferenciación progresiva de lahabilidad del príncipe sobre su principado; del cual él es señor por causas hereditarias o de conquista, en todo caso; se trata de su posesión. Por lo dicho, el príncipe estaría en posición de singularidad, exterioridad y trascendencia respecto de su principado. Siendo que existe entre éste y el príncipe una relación sintética, sea de conquista, de tradición o de tratados, en tanto que la relaciónes de exterioridad, el principie está siempre amenazado; en el exterior por sus enemigos que quieren apropiarse o repropiarse del reino, “y desde el interior-dice Foucault-no existe razón para que los súbditos acepten el principado del príncipe” (pp. 2).
Deducción que se desprende de esta situación: el príncipe debe mantener, proteger y reforzar su poder en relación no ya a los súbditos, sino conrelación al territorio que posee, a su propiedad conquistada, heredada o adquirida. Este es el imperativo referente al arte de gobernar que Maquiavelo esboza para el Príncipe. Se siguen dos consecuencias: primero; individualización del peligro, y segundo; creación del arte de manipular las relaciones de fuerza, por parte del príncipe, en su principado. Entonces, El Príncipe de Maquiavelo es untratado esencialmente dirigido a la habilidad que debe tener el príncipe para mantener su poder soberano sobre el principado.
Ahora bien, ser hábil no es exactamente poseer el arte de gobernar, y es en esta dirección que emerge una nueva literatura sobre el problema del arte de gobernar; Foucault utiliza a La Perrière como modelo explicativo. La primeras diferencias que Foucault distinguerespecto de
Maquiavelo y La Perrière es que mientras para el primero el gobierno del príncipe es exterior, trascendente al objeto de su gobierno que es su propiedad, en el segundo, ya en el arte de gobernar, se trata de múltiples gobiernos inmanentes, es decir, en el seno del propio Estado, nuevamente; gobierno de la familia, gobierno del superior en el convento, del pedagogo y del maestro sobre losniños, etc. Esta es la primera diferenciación entre el gobierno del príncipe y el arte de gobernar; de un lado el gobierno trascendente y exterior, y del otro inmanente e interior al seno de lo que es gobernado.
Luego Foucault retoma la tipología de las instancias de gobierno: al gobierno de sí mismo corresponde la moral, al de la familia la economía, al del Estado la política. La importancia deeste distingo no es tanto la tipología en sí como la continuidad que establece el arte de gobernar entre estas instancias, mientras que en el poder del príncipe existía discontinuidad entre éste y el principado.
Se distinguen dos teleologías diferentes en los dos momentos del gobierno: en Maquiavelo el fin para el soberano y su territorio es el bien común, que en última instancia nos remite al...