Guerrra de los mil dias

Universidad Colegio Mayor Del rosario
Facultad De Relaciones Internacionales
Formación del Mundo Contemporáneo
Estudiantes:
Juan Guillermo Vergara
Ana María Guaneme García

A finales del Siglo XIX, en Colombia se libró una de las mayores guerras civiles de su historia: la llamada "Guerra de los mil Días”.
El país se encontraba en medio de los debates de los dos grandes partidos políticos,liberal y conservador, cuando el 17 de octubre de 1899 se inició la guerra civil que se prolongó hasta noviembre de 1902. Esta guerra se caracterizó por un enfrentamiento irregular entre el ejército gubernamental (conservador) bien organizado y un ejército de guerrillas (liberales), mal entrenado y anárquico.
El reclutamiento forzado, una característica de ambos bandos, obligó a muchos niños aentrar en las filas de los ejércitos. La guerra finalizó con la derrota de las guerrillas liberales, protocolizada en los tratados de Winsconsin y de Neerlandia, en los que quedó también oficializada la separación de Panamá (hasta ese momento, un departamento de Colombia); hecho que estuvo acompañado de la apropiación de los Estados Unidos del Canal interoceánico que allí se construyó. Sólodespués de cien años, en 1999, la zona del Canal fue devuelta al control de los panameños.

PROBLEMA

¿Cómo la Guerra de los mil días marco el inicio de una serie de derrotas territoriales y de fragmentación que aún hoy en día persisten ?

TEMA GENERAL.
* Regeneración
TEMA PARTICULAR:
* Guerra de los mil días.
La guerra de los mil días y al consiguiente perdida de panamá fueronproducto de

FACTORES QUE SUSTENTAN EL PROBLEMA:
REFLEXIONES: * La guerra de los mil días fue una guerra necesaria? Claro, ocurrió, y así sencillamente fue inevitable en el simple sentido de que no se evitó, y se peleó en seguida entre "hombres miopes para el bien y para el mal" --la frase de Joseph Conrad en su novela Nostromo, que en parte deriva de la guerra--. Pero la mayoría de los líderesdel partido liberal, y según me parece los mas lúcidos --Santiago Pérez, Aquileo Parra-- estaban en contra de un levantamiento armado. No se puede tildar a los opositores de cobardes, ni de "oligarcas", y tampoco es que fueran todos civiles. Su lectura de la situación fue que el régimen de la Regeneración, como lo practicaba el gobierno saliente de Miguel Antonio Caro, dogmático, autoritario y"excluyente" (para emplear una palabra hoy en boga), iba cayendo por sus propios vicios y debilidades. Aunque la impaciencia de los belicistas nunca permitió poner esta tesis a prueba, sospecho que sus defensores tuvieron la razón. Mirando a esa guerra de hace cien años en medio de los conflictos de hoy, cualquiera tiene que preguntarse ya si fue una guerra justa o no, si sus medios y sus sufrimientosfueron proporcionales a sus fines. Me parece que esa pregunta no ha sido formulada con suficiente insistencia. Como fue común en tales conflictos, los protagonistas tuvieron varios enemigos, y algunos fueron los rivales en su propio partido. Los belicistas quisieron tumbar no sólo a los enemigos declarados, sino también al viejo liderazgo de su propio partido, los sobrevivientes del OlimpoRadical. Es su desbordada ambición lo que da a Uribe Uribe su decidido gusto por la guerra, y que resta mucho a lo atractivo de su figura. Como siempre, los violentos fueron una minoría. * Fue una guerra popular? �Cómo fue, en esta lucha, lo que algunos de los manuales del siglo pasado llamaron "el arte de entusiasmar a la tropa", y hasta dónde se entusiasmo? Un trabajo paciente puede reunir, pedacitopor pedacito, la evidencia necesaria para responder a esa pregunta, como el trabajo de Carlos Eduardo Jaramillo ha reunido los rasgos de las guerrillas en su libro Los guerrilleros del novecientos. La evidencia no es masiva; impresiona en lo material lo poco que queda de la guerra de los soldados. De los jefes, hay uno que otro uniforme, aunque ellos también andaban poco uniformados, como se...