guia de pensamiento logico matematico

T ´picos de Matem´tica B´sica
o
a
a
Alfonso S´nchez
a

´
VICERRECTORADO ACADEMICO
´
COMISION DE DESARROLLO DEL PREGRADO
´
MERIDA-VENEZUELA

Universidad de Los Andes
Autoridades universitarias
Rector
Mario Bonucci Rossini
Vicerrectora Acad´mica
e
Patricia Rosenzweig
Vicerrector Administrativo
Manuel Aranguren
Secretario
Jos´ Mar´ And´rez
e
ıa
e
T ´picos de Matem´ticaB´sica
o
a
a
Primera edici´n, 2008
o
Segunda edici´n, 2009
o
Tercera edici´n, 2012
o
c
⃝ Universidad de Los Andes
CODEPRE
Alfonso S´nchez
a
Cuidados de la edici´n
o
Jos´ Gregorio V´squez
e
a
Revisi´n t´cnica
o e
Doray Contreras
´
Angela Mora
´
Miguel Angel Vera
Nelyda Vargas
Revisi´n t´cnica 2012
o e
Nelyda Vargas
Wilmer S´nchez
a
Dise˜o interno
n
Nelyda VargasN´stor Rodr´
e
ıguez
Impresi´n
o
Gr´ficas El Portat´
a
ıtulo C.A
M´rida - Venezuela
e
Hecho el dep´sito de ley
o
Dep´sito legal: LF23720045103616
o
ISBN: 980-11-0835-5
Reservado todos los derechos

A ese artista que cada quien lleva por dentro.
Cada maestro tiene su manera personal de ense˜ar,
n
como cada pintor tiene la suya de pintar;
hay que o´ ver, observar y saber
ır,
c´molo hacen los dem´s,
o
a
ning´n pintor que se digne llamarse as´
u
ı,
se conformar´ con ser el reflejo del otro,
ıa
aunque el modelo fuera un genio.

El docente de matem´tica
a
no es un malabarista de los n´meros
u
sino de las estrategias para ense˜arlos y
n
orientar constructivamente su aprendizaje.

´
Indice general
Pr´logo
o

IV

Introducci´n
o

1

V

L´gica deproposiciones
o

1

1.1. L´gica de proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
o
1.1.1. Notaci´n para el valor de verdad de una proposici´n
o
o
1.1.2. Proposiciones at´micas y moleculares . . . . . . . .
o
1.1.3. Notaci´n empleada para las proposiciones . . . . . .
o
1.1.4. Conectivos l´gicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
o
1.2. Operaciones proposicionales . . . .. . . . . . . . . . . . . .
1.2.1. Conectivo “No” (Negaci´n: ∼) . . . . . . . . . . . .
o
1.2.2. Conectivo “Y” (Conjunci´n: ∧) . . . . . . . . . . . .
o
1.2.3. Conectivo “O” (Disyunci´n incluyente: ∨) . . . . . .
o
1.2.4. Conectivo “O” (Disyunci´n excluyente: ) . . . . . .
o
1.2.5. Condicional o implicaci´n (→) . . . . . . . . . . . .
o
1.2.6. Relaciones entre las formas derivadas delcondicional
1.2.7. Bicondicional o doble implicaci´n (↔) . . . . . . . .
o
1.2.8. Forma proposicional . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.9. Proposiciones equivalentes . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.10. Estructuras l´gicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
o
1.3. Problemas propuestos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
....