Habeas data

ACCIONES CONSTITUCIONALES

PARTE INTRODUCTORIA:
Tipo de sentencia: Tutela
Número: T-017/11
Fecha: Diecisiete (17) de enero de dos mil once (2011)
Magistrado ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Partes:
Actor: Gloria Cecilia González Duque
Accionado: Inversora Pichincha S.A. y Computec S.A., División Datacrédito
Derechos fundamentales presuntamente vulnerados:
Derecho fundamentalal habeas data y al buen nombre
Hechos:
-La accionante en el año 1997 obtuvo la tarjeta de crédito Nº 4912408000030499 con Inversora Pichincha.
-En octubre de 2000 efectuó el pago de la obligación adquirida.
-Inversora Pichincha, el 17 de octubre de 2000, expidió el respectivo paz y salvo en relación con dicha obligación
-En el año 2007 se enteró que estaba reportada en la central deriesgos por el incumplimiento en el pago de la referida obligación. Advierte que nunca le fue iniciado cobro alguno.
-Como consecuencia de lo anterior, dirigió varias peticiones a las entidades accionadas por medio de las cuales solicitó la actualización de los datos negativos reportados con fundamento en que previamente la compañía de financiamiento había expedido un paz y salvo.
-InversoraPichincha, en su respuesta, del 6 de junio de 2007, manifestó “que en relación con al tarjeta de crédito Nº 4912408000030449, presenta mora y un saldo total por valor de $767.587.94, situación que conlleva como lógica consecuencia el reporte de su comportamiento crediticio ante las Centrales de Riesgo. En este punto, es importante aclarar que la certificación expedida en el año 2000 por medio de la cualse informaba que la tarjeta de crédito número 4912408000030449 se encontraba a paz y salvo, que se adjunta a su escrito, fue generado debido a un problema operativo al interior del sistema, toda vez que la tarjeta presentaba un saldo pendiente.”

- Computec S.A., División Datacrédito, en la contestación emitida el 11 de octubre de 2007, precisó que el estado de la obligación era carteracastigada
-Posteriormente, le solicitó a Inversora Pichincha indicación precisa acerca de la obligación por la cual esa entidad la reportó a Datacrédito.
-En respuesta a la solicitud mencionada, el 06 de enero de 2009, Inversora Pichincha le hizo saber que debido a la antigüedad de la información y la constante actualización del software la información solicitada por la accionante no era posible deobtener:
Sentencias de instancias:
Primera instancia:
El Juzgado Segundo Civil Municipal de Medellín, mediante providencia del 23 de febrero de 2010, negó el amparo solicitado, con fundamento en las siguientes consideraciones:
-Teniendo en cuenta lo indicado por Inversora Pichincha S.A., la señora González Duque aún se encuentra en mora con el pago de la tarjeta de crédito que adquirió condicha entidad y el paz y salvo que se expidió, obedeció a errores en el manejo del sistema interno, situación que la compañía de financiamiento le informó a la accionante y después la requirió para que efectuara el pago de la obligación.
-La obligación adquirida por la demandante, según la respuesta de las entidades accionadas, se encuentra pendiente de pago y no puede pretenderse por esta vía, laexclusión de la base de datos con fundamento en la prescripción de la acción ejecutiva, pues esta es una situación que tendría que definirse por la vía ordinaria y no por medio de la acción de tutela.
-Respecto del término de caducidad del reporte en las bases de datos, es necesario precisar que de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional, en la Sentencia T-421 de 2009, el términomáximo de permanencia será de cuatro años, contados a partir de la fecha en que sean pagadas las cuotas vencidas o sea pagada la obligación vencida. Lo anterior significa, que ese término máximo de cuatro años, sólo se cuenta a partir de la extinción de la obligación por cualquier modo, lo que en este evento no ha ocurrido.
-Bajo esta perspectiva, y teniendo en cuenta que no se cumplen con los...