Habermas Y El Derecho

Habermas y el Derecho
Habermas y su pensar filosófico forman parte de un pensamiento moderno en el cual el elemento explicativo último del orden social se va a hallar en la comunicación. Tenemos claro que la sociedad es una colectividad que comparten y actúan bajo una misma idea de sociedad. Para que esta sea exitosa los hombres deben comunicarse y es aquí donde el hombre deja de pensaregoístamente y debe pensar en la necesidad del entendimiento. Es esto lo que Habermas denomina “Acción comunicativa” o “Acción orientada al entendimiento”. El objetivo de comunicarse es tratar de entenderse mutuamente los individuos de una sociedad para ponerse de acuerdo sobre cualquier tema para llegar a una decisión conjunta. Luego de estas definiciones Habermas presenta una tesis que dice que ellenguaje es inseparable de la validez ya que cuando uno se comunica está haciendo una “oferta” de entendimiento sobre algo y esta “oferta” incluye una pretensión de validez. Se supone que incluye una pretensión de validez debido a que uno puede argumentar su “oferta” para que la otra persona acepte o no. El filosofo menciona “un momento de incondicionalidad” que está estrechamente ligada con todapretensión de validez. Él denomina un “momento de incondicionalidad” al momento que se quiere llegar a un entendimiento para un alcance universal. Hay tres tipos de pretensiones de validez. La primera es sobre el mundo objetivo en donde se pretende la verdad. En segundo es sobre el mundo social en el cual se quiere una pretensión de rectitud. El tercero es sobre el mundo subjetivo el cual trata sobrelas acciones de las personas y del propio hablante. Cada vez que se hable con estas pretensiones de validez hay que hacerlo con base en algunas ideas para fundamentar tus opiniones.
Todo este esquema de las pretensiones de validez, como dice Habermas, se desprende de una idea de obligación. Todo lo dicho anteriormente sobre las pretensiones de validez está estrechamente ligado con una serie deobligaciones que se puede recapitular en el tener que y no llevar la contraria con el modo de proceder y los requisitos que dan sentido a la argumentación y que su vulneración equivaldría a imposibilitar la comunicación y por consiguiente el orden social. Con esto podemos hacernos referencia a lo que Habermas denomina “acción comunicativa” o “acción orientada el entendimiento” que con esto losparticipantes de la comunicación no están influidos por intereses particulares sino más bien para llegar a un entendimiento racional. A lo que hace referencia Habermas es que esto sería una conversación de ángeles pero hay que tratar de llegar a estos niveles porque sino el orden social podría decaer. También hace referencia al concepto de discurso el cual es un intercambio de razones a favor de unadeterminada pretensión de validez. En un discurso no hay intercambio de informaciones sino argumentos que sirve para razonar y para llegar a una pretensión mostrándola de manera válida e universal. Nos deja claro que si se acepta el lenguaje no se puede dejar de entender que este es una vía de entendimiento. Luego saltamos a la argumentación, la cual se tratan las pretensiones de validez que se hanvuelto dudosas para tratar de hacerlas por medio de unos argumentos. Dice Habermas que la fuerza de una argumentación se mide en un contexto dado por la pertinencia de las razones y también dijo que las mejores razones y los mejores argumentos los que puedan pesar más en un discurso. La teoría de la argumentación es aquella que aporta las condiciones y reglas más eficaces para hacer un discursopero con ello no implica que todo discurso lleve esta serie de reglas. Todo lo dicho anteriormente se puede denominar, como lo hace el mismo texto, situación ideal de habla para Hamberman. Por argumentación racional entendemos que es aquella que respete los presupuestos de validez y que se adecue de la mayor manera posible a esa “situación ideal de habla”. Para todo eso hay unas reglas que...