Habermas

Pragmática comunicativa como crítica de la razón instrumental. Crítica del modelo weberiano y cambio de paradigma.
Jürgen Habermas: Pragmática comunicativa como crítica de la razón instrumental.
Crítica del modelo weberiano y cambio de paradigma. La teoría de la Acción Comunicativa no es una metateoría en la medida en que se propone dar cuenta de las estructuras generativas de la realidadsocial misma, a través de la indagación de las propiedades constitutivas de la acción orientada al entendimiento. El problema del conocimiento aparece como un problema derivado de la definición interaccional de las estructuras generales del entendimiento y de sus consecuencias prácticas, en el “trasfondo” pragmáticamente estructurado que constituye el mundo de la vida. Este último conforma un“saber-horizonte” en el marco del cual la cotidianeidad de la interacción comunicativa configura y transforma las tres dimensiones diferenciadas de la experiencia moderna del mundo: la cultura, la sociedad y la personalidad. Habermas asume el presupuesto, compartido por la pragmática y la hermenéutica, según el cual toda teoría del conocimiento es un producto derivado de los procesos situados delentendimiento que tienen lugar en el substrato comunicativo del mundo de la vida.
Weber mantiene la idea de una racionalización de la acción solo evaluable en términos teleológicos para la cual el otro actor permanece en el orden instrumental o estratégico de la lógica medios-fines. Para Habermas, Weber establece exitosamente la ligazón teórica entre tipos de racionalidad de la acción y procesos deracionalización social, pero su propio concepto de acción, sobredeterminado por la lógica medios-fines, restringe la comprensión del sentido a una referencia monológica e intencionalista para la cual queda vedada una teoría del significado necesariamente interaccional y dialógica, en definitiva, pragmática.
Lo que la tradición analítica pone en cuestión es la concepción referencialista yrepresentacionalista del lenguaje. Por referencialismo entendemos la concepción según la cual el lenguaje se relaciona con el mundo en la forma aproblemática de la asignación de nombres a objetos cuyas relaciones son representadas de manera medible y calculable por el lenguaje que las nombra. Por representacionalismo entendemos una determinada relación entre el lenguaje y la mente humana según la cual ellenguaje no constituye otra cosa que el instrumento dócil y transparente de la expresión de representaciones producidas por la conciencia soberana.
A la acción, Habermas comienza describiéndola partiendo de su aspecto no verbal, bajo su condición de actividad teleológica según la cual un actor interviene en el mundo para realizar, mediante la elección y la utilización de los medios adecuados, losfines que se propone. La acción teleológica se orienta a la producción de un estado de cosas en el mundo objetivo, y su racionalidad se evalúa de acuerdo con las condiciones que deben cumplir las intervenciones causalmente eficaces para cumplir sus propósitos en un estado de casos dado o “intramundano”. Hablar, en cambio, implica no una orientación al éxito estratégico, sino al entendimiento, y lascondiciones de validez y racionalidad de la acción comunicativa no forman parte del intramundo sino que lo trascienden en la forma de propiedades inherentes al lenguaje.
Giro pragmático: Austin y la teoría de la acción comunicativa. Los enunciados “constatativos” son aquellos puramente descriptivos; en cambio, los “realizativos” poseen características propias:
No describen o registran nada, porlo tanto no pueden ser calificados como verdaderos o falsos.
El acto de expresar la oración es realizar la acción, la cual no sería normalmente descrita como consistente en decir algo.
Tales expresiones no pueden ser verdaderas ni falsas, pero si están sujetas a evaluación en la medida en que son “afortunados” o “desafortunados”. Este criterio de evaluación de dichas expresiones surge de...