hablar

EL HABLA EN LA VIDA EMPRESARIAL:
HECHOS Y PERJUICIOS
Omar Aktouf1

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este trabajo es hacer un enfoque simultáneamente esclarecedor de la teoría y la práctica de este problema que recién empieza a destacar en las ciencias administrativas: la importancia del habla y su función en el ámbito laboral. Definitivamente, hoy en día es innegable que el lenguaje tiende aconvertirse en un objeto serio de estudio para los teóricos de la vida organizacional2. Mi gran interés en este fenómeno surgió a raíz de mi estadía temporal en dos fábricas, una en Canadá y otra en Argelia3. Ciertos acontecimientos me llevaron a catalogar el habla como un aspecto muy importante de ulteriores investigaciones. La naturaleza de estos “acontecimientos” demostraba, a través delsimple uso/no uso de la palabra en los distintos tipos de discurso, que el habla (lenguaje oral) constituye un factor clave para la comprensión de situaciones y comportamientos en el trabajo. No pretendo aquí hacer referencia a un estudio “lingüístico” sino, más modestamente, a un intento de presentar y hacer inteligibles los fenómenos vinculados al lenguaje y a los “hechos del habla” en el contextoadministrativo-productivo.

Debemos reconocer, con Lévi-Strauss, que el conjunto de la dimensión simbólica de la vida social del ser humano es un lenguaje en sí mismo, y que todo lenguaje es al mismo tiempo expresión-signo de una simbología, así como sistema de representación simbólica. Es decir, que todo lenguaje será el signo, el testimonio y el modo de expresión de una forma particular derepresentar el universo, el sí mismo y los demás que lo habitan. Recordando -entre otras- la famosa “hipótesis sapir-whorf” (en A. Schaff, 1974, pp. 83 y ss.), es posible admitir y volver a plantear que todo lenguaje es una visión del universo, en tanto “marco” de conocimiento y, consecuentemente, de acción en aquel. En otras palabras, nada impide pensar –y lo he constatado en concreto- que los“lenguajes” forjados y adoptados por los miembros de los diferentes grupos coexistentes en una fábrica, expresan directa o indirectamente el sentido que ellos atribuyen a sus propios roles y funciones y a los de los demás. Todo esto tiene una influencia directa en las relaciones con los demás y en su conducta en general.

En el sentido previamente mencionado he destacado la presencia de dos sistemas delenguaje correspondientes a por lo menos dos universos muy distintos, incluso divergentes4. Estos lenguajes son en realidad señales de una yuxtaposición de dos universos sin verdadera interpenetración. Ambos representan-el uno para el otro- un cierre, un corte, así como también la afirmación de la cuasi-necesidad (en el sistema industrial) de la oposición de seres humanos que ocupan posicionesdeferentes: los dirigentes y los dirigidos –testigos opuestos que, sin embargo, constituyes una sola y misma realidad.

Como veremos, el vocabulario del obrero denota un profundo sentimiento de “relegamiento” y evoca, respecto a la jerarquía, un mundo de traición y engaño; mientras que el lenguaje de los dirigentes obedece a cierto número de ritos y condiciones de “forma oficial”, cuya función (yresultado directo) es el establecimiento de un orden jerárquico. Este orden es el del antagonismo entre aquellos que pueden y deben utilizar este leguaje, y aquellos que no.

SISTEMAS LINGUISTICOS COLLEXISTENTES

El habla de la jerarquía
Tanto en Argelia como en Montreal, se constata desde un principio el uso de una especie de “dialecto propio” por parte de todos aquellos de constituyen lajerarquía –incluido el sindicato-, aunque, en la mayoría de los casos, las personas involucradas eran obreros veteranos5. Ellos no sorprenderían, de no ser porque ocurre desde el primer escalafón –jefe de equipo- y porque hay una especie de verdadera comunidad de visión de las cosas6 y los acontecimientos, que parecen adoptarse desde el instante en que se traspone el umbral de permite ingresar a...