hacia donde va la ciencia politica

ANALISÍS DE ARTÍCULOS

“hacia dónde va la Ciencia Política”. Giovanny Sartori.
El ensayo de Giovanni Sartori enfoca la ciencia política que estamos hoy en día valorando; luego en su trabajo se precisa cuál es el norte al que debería dirigirse. Admite tener algún criterio para saber si avanzamos, retrocedemos, o nos hemos estancado, se requiere esclarecer cuáles son los problemas queenfrenta la ciencia política. ¿es un desvío o apenas una etapa rezagada?, es necesario definir una nueva estrategia que favorezca el desarrollo del conocimiento científico de la política.
En principio, para Sartori no hay dudas del tipo de ciencia política que es objeto de su crítica: es la ciencia política estadounidense se encauza en decir por qué no está a gusto con el molde americano de la cienciapolítica actual.
Nacida en Europa hacia la década de los años 50, esa ciencia política pugnó de entrada por distinguirse de su herencia filosófica, jurídica o histórica y defendió su estatuto científico autónomo. El lado científico se identificaba con un tipo de investigación cognitiva más que narrativa, desarrollando un lenguaje especializado constituyendo así mismo las bases metodológicas.Sartori asume que la Academia norteamericana es la vanguardia de la disciplina, y que su poderosa influencia se siente en la mayor parte del mundo, por lo cual, si la vanguardia pierde el rumbo, se corre el riesgo de mandar por camino a quienes vienen detrás.
El modelo por seguir indicaría el norte de la disciplina, es claro que no pueden pasarse por alto algunas diferencias notables, que Sartorise encarga de recordar, reconociendo las dificultades que enfrenta desde el conocimiento científico de la política. Por un lado, el comportamiento económico se apega a un único criterio de identificación (la maximización del interés), mientras que en el comportamiento político no parece posible encontrar un principio único que guía la acción. Por otra parte, la economía opera con números reales(cantidades de bienes, monedas, tiempos de trabajo, salarios), mientras que en muchos casos el estudio de la política debe asignar valores numéricos a procesos o decisiones con mayor o menor grado de arbitrariedad. Además, Sartori agrega un rasgo diferencial que se refiere a los supuestos epistemológicos propios del contexto histórico–intelectual de emergencia disciplinar:
la ciencia de laeconomía se desarrolló cuando se entendía muy bien que una ciencia necesitaba definiciones precisas y estables en su terminología básica y, de la misma manera, "contenedores de datos" estables que permitan una construcción acumulativa de información, mientras que la ciencia política estadounidense aparecida unos 150 años después rápidamente se encontró con los paradigmas de Kuhn y sus revolucionescientíficas y alegremente entró en el emocionante pero insustancial camino de revolucionarse a sí misma más o menos cada quince años en la búsqueda de nuevos paradigmas, modelos y enfoques.
Otro elemento que encontramos en el debate se refiere a los problemas de la ciencia política estadounidense. Sartori, hace tres argumentos en contra de ese estilo de práctica científica. A) La ciencia políticadominante ha adoptado un modelo inapropiado de ciencia (extraído de las ciencias duras, exactas); B) Ha fracasado en establecer su propia identidad (como ciencia blanda) por no determinar su metodología propia. Este punto Sartori lo dilata a su vez en tres sub–argumentos, al señalar que la disciplina ha buscado —hay que entender, vanamente— su identidad en ser:
1) anti–institucional y, en el mismosentido, conductista. Pero la política es una interacción entre el comportamiento y las instituciones (estructuras)
2) progresivamente, tan cuantitativa y estadística como fuera posible. Pero ese cuantitativismo, está llevando a la disciplina por un sendero de falsa precisión o de irrelevancia precisa;
3) dada a privilegiar la vía de la investigación teórica a expensas del nexo entre teoría y...