Hayek - fundamentos de la libertad

Walter Benjamin
Para una crítica de la violencia



La tarea de una crítica de la violencia puede circunscribirse a la descripción de la relación de ésta con respecto al derecho y a la justicia. Es que, en lo que concierne a la violencia en su sentido más conciso, sólo se llega a una causa eficiente, siempre y cuando se afecte a relaciones éticas. Y la esfera de estas relaciones estáindicada por los conceptos de derecho y de justicia. En lo que se refiere al primero, no cabe duda de que el nexo fundamental más elemental de todo orden jurídico es el de medio y fin. Es más, en principio, la violencia sólo puede encontrarse en el reino de los medios y no en el de los fines. Estas afirmaciones nos conducen a más y a diferentes perspectivas que las que aparentemente podría pensarse.Porque de ser la violencia un medio, un criterio para su crítica podría parecernos fácilmente dado. Bastaría considerar si la violencia, en casos precisos, sirve a fines justos o injustos. Por tanto, su crítica estaría implícita en un sistema de los fines justos. Pero no es así. Aun asumiendo que tal sistema esté por encima de toda duda, lo que contiene no es un criterio propio de la violencia comoprincipio, sino un criterio para los casos de su utilización. La cuestión de si la violencia es en general ética como medio para alcanzar un fin seguiría sin resolverse. Para llegar a una decisión al respecto, es necesario un criterio más fino, una distinción dentro de la esfera de los medios, independientemente de los fines a los que sirven.
La exclusión de estas interrogaciones críticas másprecisas, caracteriza, probablemente como distintivo más notable, a una gran corriente dentro de la filosofía del derecho: la del derecho natural. Para esta corriente hay tan poco problema en la utilización de la violencia para fines justos, como para toda persona que siente el «derecho» de desplazar su cuerpo hacia una meta deseada. Según esta concepción (que sirvió de basamento ideológico alterrorismo de la Revolución Francesa), la violencia es un producto natural, comparable a una materia prima, cuyo empleo no está sujeto a problemática alguno, excepto en los casos en que se utiliza la violencia para fines injustos. Si, de acuerdo a la teoría del Estado del derecho natural, las personas renuncian a la violencia en beneficio del Estado, ello ocurre bajo el supuesto (que Spinoza, porejemplo, establece expresamente en su Tratado teológico-político) que el individuo, en y para sí, y antes de la conclusión de semejante contrato regido por la razón, practica cualquiera forma de violencia que posee de facto también de jure. Quizá estas concepciones fueron aún reforzadas tardíamente por la biología darwiniana. Ésta, de manera totalmente dogmática, sólo reconoce la violencia, además de laselección natural, como medio primario y adecuado para todos los fines de la naturaleza. La filosofía popular de Darwin a menudo ha dado muestras del corto paso que separa este dogma de la historia natural de uno más burdo de la filosofía del derecho, a saber, que esa violencia, adecuada casi sólo a fines naturales, es por ello también legítima (rechtmäßig).
Dicha tesis del derecho naturalacerca de la violencia como dato natural, se opone diametralmente a la del derecho positivo respecto a la violencia como dato histórico adquirido. Así como el derecho natural sólo puede juzgar todo derecho establecido en la crítica de sus fines, el derecho positivo puede juzgar todo derecho en vías de constitución, únicamente a través de la crítica de sus medios. Si la justicia es el criterio de losfines, la legitimidad lo es el de los medios. No obstante, y sin restar nada a su oposición, ambas escuelas comparten un dogma fundamental: fines justos pueden ser alcanzados por medios legítimos, y medios legítimos pueden ser empleados para fines justos. El derecho natural aspira a «justificar» los medios por la justicia de sus fines; por su parte, el derecho positivo intenta «garantizar» la...