Hegemonía o supervivencia

Hegemonía o supervivencia:
El dominio mundial de Estados Unidos
por: Axel Lewis

En sí la lectura del libro es un torbellino amplio, que contiene demasiada información y por tanto, hace difícil la perfecta comprensión de todos los conceptos que se tocan, el trasfondo de los discursos que maneja y la contraposición de distintas posturas; por lo que tocaré sólo algunos aspectos que en lopersonal me parecieron más relevantes y trascendentes.

Antes de hablar sobre el libro de Hegemonía o supervivencia: “El dominio mundial de Estados Unidos”, es necesario entender un par de conceptos claves para la lectura del mismo. Existen distintos tipos de hegemonía, pero la que nos compete es la mundial, que habla sobre la dominación del mundo por parte de una sola nación o grupo de naciones quemantienen el poder a través de la imposición de valores, creencias e ideologías, consiguiendo así un común denominador en el pensamiento y acción. Supervivencia, siendo la acción de sobrevivir, refiere a vivir con escasos medios o en condiciones muy adversas. Aclarado esto, podemos continuar.

Prioridades y perspectivas, es el primer capítulo. Aquí se evidencia la hegemonía en la famosa Elite quecompete a las grandes potencias, al intentar someter el pensamiento a través de las distintas propagandas que se hacen, sobretodo, a las sociedades libres, pues se sabe que es más difícil poder controlar una sociedad con “democracia” y que se ejerce bajo su propio criterio. Estados Unidos, es la prueba de que las decisiones políticas “deben” concentrarse en pocas manos, donde el pastel se reparteentre pocos y las riquezas son más grandes. John Dewey lo describe como: “La sombra que los grandes negocios arrojan sobre la sociedad”.

Parece preciso señalar otro de los puntos que toca Noam Chomsky en la lectura, como el discurso utilizado por Estados Unidos sobre las razones “humanitarias” para llevar a cabo sus actos. Un ejemplo es el bombardeo de la OTAN (Una organización internacionalpolítica y militar cuyo objetivo era organizar Europa ante la amenaza de la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial), contra Kosovo; que considera la elite estadounidense como el establecimiento de algún tipo de reglamento que permite el uso de la fuerza, sin importarle el consentimiento del Consejo de Seguridad. Me parece increíble, que la diplomacia de las grandes potencias sea tancínica y evidente, donde mandatarios como George Bush II haga declaraciones tales como: “No necesitamos del Consejo de Seguridad, por lo que si el mismo quiere seguir siendo relevante, tendrá que concedernos una autoridad similar”.

El uso del veto me parece un insulto a la igualdad entre países, ya que si Estados Unidos no se adhiere al compromiso de un tratado donde la misma potencia se someta alas reglas a las que se acatan en general el resto de los países, entonces podemos el terrorismo o una guerra en contra de nuestro país, en el momento en el que nos salgamos por unos centímetros de las filas donde nos tiene formados a los mexicanos, bueno… me parece que ya lo estamos esperando. Es una utopía el pensar que todos seremos iguales algún día, pero es preciso no quitar el dedo delrenglón.

Ya que menciono la palabra terrorismo, definido por la Real Academia Española como la sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror; y descrito por un manual del ejército de los Estados Unidos como “El empleo premeditado de violencia o amenazas de la violencia para lograr objetivos de naturaleza política, religiosa o ideológica mediante la intimidación, la coerción o lasiembra del miedo”, es destacado otro de los capítulos de la lectura llamado: “terrorismo y justicia: algunas verdades útiles”. En él, se destaca el parecido que tiene esta definición con el concepto de contraterrorismo. Y es que en verdad da mucho de qué hablar los principios de Estados Unidos, la Soberanía Nacional que en tiempos de Kennedy sufrió funestas consecuencias por los discursos del...