Historia del azúcar
Páginas: 7 (1704 palabras)
Publicado: 10 de febrero de 2015
La contienda entre el azúcar y la miel.
Las diferencias entre el endulzante más antiguo del mundo, la miel, y el más usado hoy, la sacarosa (esa sustancia gránulosa y blanca que llamamos azúcar).
El contraste entre ellas se puede ejemplificar si se advierten las actitudes modernas frente a la miel y el azúcar en Estados Unidos.
Se puede plantear también para los siglos en que en GranBretaña, ambas sustancias, entraron en competencias por mercados que en términos generales, eran los mismos.
El azúcar de caña no solo reemplazó a la miel como endulzante primordial. La forma en que se libró esa lucha nos da un temprano ejemplo de cómo funciona en la práctica lo que hoy se llama «preferencias del consumidor».
La historia progresiva de la miel, el azúcar de caña, el azúcar deremolacha, el azúcar de arce, el jarabe de maíz de alta fructosa y los edulcorantes no calóricos revela de inmediato los intereses divergentes de los productores de endulzantes, por un lado, y el persistente deseo de la humanidad de comer dulces, por el otro.
Durante los siglos XVII y XVIII gran número de europeos aprendieron a consumir importantes cantidades de azúcar de caña, mientras queel consumo de miel, seguía siendo modesto y probablemente incluso se reducía.
La rivalidad entre el azúcar de caña y la miel persistió durante un siglo más, hasta la triunfal victoria del primero.
Las actitudes actuales en Estados Unidos:
La miel y el azúcar plantean un contraste importante en la vida contemporánea.
Para el pensamiento popular el azúcar es «sólido»(cristalino), la miel es «líquida» (como un jarabe); el azúcar es «blanco puro», la miel «dorada», el azúcar es «refinado» (químicamente puro) y la miel «natural» (naturalmente pura).
No obstante, el azúcar no tiene sabor, es decir que su dulzor es neutro, de manera que se le puede mezclar lo mismo con café que con chocolate, vainilla o diversos sabores de fruta; si cambiar el el gusto distintivo decada uno de ellos; y cada una de esas otras sustancias tiene un sabor único, integral y fácil de reconocer.
En contraste se percibe correctamente que la miel tiene un sabor distintivo, o más exactamente muchos sabores distintivos, que se le comunican a cualquier sustancia que se convine con cualquier miel.
Sin duda, la miel se caracteriza como algo más tradicional, más auténtico (máscasero), y como ya se señaló más natural que el azúcar.
Aunque en relación con problemas de salud, tales como la nutrición y el deterioro de los dientes, las diferencias entre el azúcar y la miel son mínimas, se considera que la miel es más nutritiva y más sana.
Esta percepción en relación con estas dos sustancias, son aproximaciones a la realidad objetiva y revelan concepciones populares quepueden vincularse inesperadamente con hechos históricos, sociológicos y naturales.
Así como se piensa que la miel es «recolectada» y «hecha» por las abejas, al mismo tiempo se piensa que el azúcar es «fabricada» a partir de algo, más que liberada en un medio líquido de unas plantas; de igual forma se cree que el azúcar no siempre ha sido parte de la dieta occidental, y que la miel tiene masantigüedad dentro de los alimentos.
Estas opiniones, que no son ni del todo ciertas ni del todo falsas, constituyen uno de los orígenes de la interesante creencia de que el azúcar es «menos natural» que la miel.
El contraste actual entre la sacarosa y la miel, parece ser espectacular en la esfera de lo que podría llamarse el «carácter natural» de una y otra.
El interés por lo «natural» de losalimentos, da la impresión de haber subido y bajado en una extraña serie de oscilaciones. El incremento de interés por lo natural en los alimentos, de ninguna forma ha menguado. Parece haber coincidido con el movimiento de protesta de la guerra contra Vietnam, como parte de un complejo de preocupaciones acerca de las intromisiones militares, la guerra, el reclutamiento, la conservación y la...
Las diferencias entre el endulzante más antiguo del mundo, la miel, y el más usado hoy, la sacarosa (esa sustancia gránulosa y blanca que llamamos azúcar).
El contraste entre ellas se puede ejemplificar si se advierten las actitudes modernas frente a la miel y el azúcar en Estados Unidos.
Se puede plantear también para los siglos en que en GranBretaña, ambas sustancias, entraron en competencias por mercados que en términos generales, eran los mismos.
El azúcar de caña no solo reemplazó a la miel como endulzante primordial. La forma en que se libró esa lucha nos da un temprano ejemplo de cómo funciona en la práctica lo que hoy se llama «preferencias del consumidor».
La historia progresiva de la miel, el azúcar de caña, el azúcar deremolacha, el azúcar de arce, el jarabe de maíz de alta fructosa y los edulcorantes no calóricos revela de inmediato los intereses divergentes de los productores de endulzantes, por un lado, y el persistente deseo de la humanidad de comer dulces, por el otro.
Durante los siglos XVII y XVIII gran número de europeos aprendieron a consumir importantes cantidades de azúcar de caña, mientras queel consumo de miel, seguía siendo modesto y probablemente incluso se reducía.
La rivalidad entre el azúcar de caña y la miel persistió durante un siglo más, hasta la triunfal victoria del primero.
Las actitudes actuales en Estados Unidos:
La miel y el azúcar plantean un contraste importante en la vida contemporánea.
Para el pensamiento popular el azúcar es «sólido»(cristalino), la miel es «líquida» (como un jarabe); el azúcar es «blanco puro», la miel «dorada», el azúcar es «refinado» (químicamente puro) y la miel «natural» (naturalmente pura).
No obstante, el azúcar no tiene sabor, es decir que su dulzor es neutro, de manera que se le puede mezclar lo mismo con café que con chocolate, vainilla o diversos sabores de fruta; si cambiar el el gusto distintivo decada uno de ellos; y cada una de esas otras sustancias tiene un sabor único, integral y fácil de reconocer.
En contraste se percibe correctamente que la miel tiene un sabor distintivo, o más exactamente muchos sabores distintivos, que se le comunican a cualquier sustancia que se convine con cualquier miel.
Sin duda, la miel se caracteriza como algo más tradicional, más auténtico (máscasero), y como ya se señaló más natural que el azúcar.
Aunque en relación con problemas de salud, tales como la nutrición y el deterioro de los dientes, las diferencias entre el azúcar y la miel son mínimas, se considera que la miel es más nutritiva y más sana.
Esta percepción en relación con estas dos sustancias, son aproximaciones a la realidad objetiva y revelan concepciones populares quepueden vincularse inesperadamente con hechos históricos, sociológicos y naturales.
Así como se piensa que la miel es «recolectada» y «hecha» por las abejas, al mismo tiempo se piensa que el azúcar es «fabricada» a partir de algo, más que liberada en un medio líquido de unas plantas; de igual forma se cree que el azúcar no siempre ha sido parte de la dieta occidental, y que la miel tiene masantigüedad dentro de los alimentos.
Estas opiniones, que no son ni del todo ciertas ni del todo falsas, constituyen uno de los orígenes de la interesante creencia de que el azúcar es «menos natural» que la miel.
El contraste actual entre la sacarosa y la miel, parece ser espectacular en la esfera de lo que podría llamarse el «carácter natural» de una y otra.
El interés por lo «natural» de losalimentos, da la impresión de haber subido y bajado en una extraña serie de oscilaciones. El incremento de interés por lo natural en los alimentos, de ninguna forma ha menguado. Parece haber coincidido con el movimiento de protesta de la guerra contra Vietnam, como parte de un complejo de preocupaciones acerca de las intromisiones militares, la guerra, el reclutamiento, la conservación y la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.