Historia en imagenes

[pic]
Universidad Academia de Humanismo Cristiano
Departamento de Ciencias Sociales
Cátedra de Taller de Aproximación a las fuentes Históricas
Profesor: Claudio Pérez.

“Historia en Imágenes, Historia en Palabras: Reflexiones sobre las posibilidades de plasmar la historia en imágenes”
(Robert Rosenstone)

Para un historiador tradicionalista aproximarse al mundo del cine le trae dosperspectivas; en primer lugar, le surge un entusiasmo por la atracción del medio audiovisual y por la oportunidad de huir de la soledad de una biblioteca. Por otro lado, el descontento nace porque el historiador nunca estará satisfecho de lo que ve en la pantalla, siempre hay cambios que alteran el sentido del pasado tal y como lo entienden aquellos que trabajan con palabras.

Según el autor, losproblemas más serios del historiador ante el pasado narrado en imágenes nacen de la naturaleza y necesidades del propio medio audiovisual, en el caso específico, Rojos y The Good Fight muestran un buen numero de hechos auténticos y humanizan el pasado haciendo que sospechosos radicales aparezcan como seres admirables. Ninguna de estas películas puede satisfacer todas las exigencias de certeza yverificabilidad de los historiadores.

Mucho mas problemática es su tendencia a comprimir el pasado y convertirlo en algo cerrado, en una interpretación exclusiva de una coyuntura de acontecimientos, por tanto, rechaza la complejidad de las causas. Hoy en día la principal fuente de conocimiento histórico para la mayoría de la población es el medio audiovisual; el cine, es el medio de expresióncontemporáneo capaz de tratar el pasado y de atraer a grandes audiencias, el problema esta en la verificabilidad que le atribuye el historiador, por tanto, Rosenstone se cuestiona si ¿es posible explicar la historia en imágenes sin que perdamos todos la dignidad profesional e intelectual?

¿Se puede plasmar la historia en imágenes?

Algunos teóricos del cine y de la historia, han calificado losFilms históricos de teatrales y grotescos, pero sobre todo porque todos sabemos que lo que la pantalla muestra no es el pasado sino una imitación (Kracauer), es por esta razón nos cuestionamos la posibilidad de que nuestro discurso escrito se pueda transformar en un discurso visual.

Para R.J.Raack las imágenes son más apropiadas para explicar la historia que las palabras, ya que, la historiaconvencional es lineal y limitada que es incapaz de mostrar la multidimensionalidad del ser humano. Únicamente el cine nos proporciona una adecuada reconstrucción de cómo las personas del pasado vieron, entendieron y vivieron sus vidas.

Este no es el punto de vista académico, pero si entendemos la historia como un camino de conocimiento personal y vivencial los argumentos de Rack comienzan a teneruna importancia mayor. Las películas tienen mas facilidad que los libros para hacernos participes de las vidas y situaciones de otras épocas embargando todos nuestros sentidos.

Por otro lado, el filosofo Ian Jarvie defiende una postura totalmente opuesta. La historia, explica, no consiste en una narración descriptiva de aquello que sucedió, sino en las controversias entre historiadores, ya que enun film ¿como se puede defender, introducir notas al pie y refutar criticas?, la incapacidad de un film para debatir temas no puede inhabilitarlo como medio para plasmar la historia. A la vez, una cinta que avanza a una gran velocidad no deja tiempo ni oportunidad para la reflexión, lo que hace que el film sea una obra muy poco seria, por lo que los Films no entregan la suficiente información, loque es cierto en lo que nosotros entendamos como “información”.

Los Films dramáticos

Cuando los académicos piensan en la historia filmada, lo que probablemente les viene a la cabeza es lo que podríamos llamar los “Films históricos hollywoodienses”. Estas obras han conformado un género que podemos etiquetar de drama histórico.

Dar cuenta de la historia mediante una forma dramática...