Historia natural de la enfermedad y niveles de prevencion

PRINCIPIOS DE LA SALUD PUBLICA
Se tiende a adaptar al contexto colectivo el
modelo de los c u at ro principios de “n o - m a l e f ic
e n c i a”, “ b e n e f i c e n c i a”, “a u t o n o m í a” y “ j u s t ic
i a” (Beauchamp & Childre s s, 1994).
Este modelo ha sido ampliamente discutido
y criticado (Clouser & Ge rt, 1990; Eva n s,
2000; Gillon, 1996; Jonsen & Toulmin, 1988;Ku c zewski, 1998), y esto, sin embarg o, no nos
p e rmite avanzar en el tema que aquí nos pre ocupa.
De hecho, todas las disquisiciones han
i g n o rado el ámbito de la moral en salud pública
y sus aspectos part i c u l a re s, aun cuando se
ha considerado algún problema específico como
la ética de la pre vención de infección por
VIH, algún pro g rama de detección y tra t a m i e nto
depre d i s p o s i c i o n e s, o el “d e recho a salud”.
Clásicamente se ha planteado la coexistencia
de cuatro principios: beneficencia, no-maleficencia,
autonomía y justicia, enunciados para
la investigación en seres humanos (The Na t i onal
Commission for the Protection of Hu m a n
Subjects of Biomedical and Be h a v i o ral Res
e a rch, 1978) y bioética clínica (Beauchamp &
C h i l dre s s, 1994). La beneficencia pre s u p o n e
que todo acto médico tiene por finalidad hacer
el bien y cuidar los intereses del paciente; la
no-maleficencia señala que toda interve n c i ó n
debe evitar o reducir al mínimo los riesgos y
daños para el afectado; la autonomía re q u i e re
que todos los participantes en el acto biomédico
consientan informada y vo l u n t a riamente al
proyecto terapéutico o de investigación a re a l izarse;
según la justicia, todos los re c u r s o s, derechos
y obligaciones deben ser ecuánimemente
distribuidos y respetados para cada uno.
Esta bre ve descripción deja en claro que estos
lineamientos éticos se re f i e ren a intera c c i ones
entre individuos, tal como se da ejemplarmente
en la relación médico-paciente o en la
de inve s t i ga d o r- p ro b a n d o.
La incorporación de avances técnicos y
científicos al campo de las ciencias de la vida y
de la salud, la transición epidemiológica que
afecta a todas las sociedades tanto “d e s a r ro l l ad
a s” como “en desarro l l o”, y asimismo la emergencia
de una demanda calificada de serv i c i o s
de salud, van paulatinamente acarreando nuevas
cuestiones éticas tambiénpara el campo de
la salud pública. Ello lleva a indagar acaso, más
allá de una postura general de “un mínimo digno
de cuidados de salud” supuestamente garantizado
por el Estado y sus instituciones políticas
y jurídicas (Beauchamp & Childre s s,
1994; Da n i e l s, 1985), existe de hecho la posibilidad
concreta, económica y socialmente sustentable
de extender la pre vención y la pro t ección
contra enferm e d a d e s, así como la pro m oción
de estilos de vida más saludables para toda
la población, garantizando que una opinión
pública informada y en ejercicio de sus derechos
ciudadanos evalúe y controle estas instituciones
y garantice los derechos comprometidos.
Salud pública y biomedicina clínica tienen
cada una su propia especificidad teórica, práctica
y norm a t i va,a pesar de compartir la misma
categoría genérica “s a l u d” y tener en com ú n
una serie de preocupaciones re l a t i vas al bien e sCad.
Saúde Pública, Rio de Janeiro, 17(4):949-956, jul-ago, 2001
tar humano desde el punto de vista de las enf
e rm e d a d e s, su tratamiento y su eventual curación.
A diferencia de la biomedicina clínica, el
re f e rente universal de la salud pública sonlas
medidas colectivas de pre vención que no nec
e s a riamente pasan por la relación interpersonal
entre médico y paciente o, si se pre f i e re, ent
re prestador de servicios y usuari o. Se re f i e re n
estas medidas a poblaciones humanas y a sus
contextos socio-ambientales por un lado, y a
instituciones públicas responsables por la implementación
de políticas de pre vención y...