Historia nueva
Páginas: 26 (6399 palabras)
Publicado: 21 de junio de 2010
LA "NUEVA HISTORIA": TEMAS, FUENTES Y TEXTOS[1]
El propósito de este artículo es hacer algunos comentarios sobre los nuevos enfoques y textos representativos de lo que se ha dado en llamar "la Nueva Historia". No intentaremos dar cuenta de su perfil teórico, ya que su campo de acción se despliega con amplitud sobre el terreno de las realizaciones humanas del pasado, dando lugar a preferenciasy opciones investigativas no siempre idénticas, en cuanto implican universos temáticos, métodos, selección y tratamiento de fuentes diversas. Se considera que de ella hacen parte, por ejemplo, la historia de las mentalidades, la de los imaginarios colectivos, la de la vida cotidiana, de la vida privada y la de larga duración.
Con respecto a la historia de la "nueva historia", hay quienes comoDuby, remontan sus orígenes hasta el siglo XIX, "Michelet ya en su tiempo decía que era preciso hacer lo que hoy hacemos".[2] Por su parte, Michell Vovelle sin negar a Michelet, reconoce a Georges Lefebvre como uno de los iniciadores de la misma en el siglo XX y a su obra El gran pánico de 1789, (1925) como "el acto fundacional de la historia de mentalidades".[3] Sin embargo, el período en el quese conocen los desarrollos más notables es el de los últimos 30 años y sus representantes, la mayoría de los cuales son franceses, -aunque también los hay de otros países- reconocen en la escuela de Annales y en las enseñanzas de sus maestros: Lucien Febvre, Marc Bloch y Fernand Braudel, el punto de partida de las inquietudes que los han llevado a estudiar los problemas de la historia desde nuevasperspectivas, enfoques y con el uso de nuevas fuentes.
Podría pensarse que la "nueva historia" nace como oposición o como rechazo a la historia política y a la historia económica construida en la perspectiva acontecimental y fundada en el enfoque marxista de las determinaciones. En sentido estricto ello no es así, pero no se puede desconocer la existencia de un cierto malestar e insatisfaccióncon sus realizaciones, en tanto pretendían consciente o inconscientemente, dar cuenta de claves totalizantes para la comprensión de los problemas de la historia. En el fondo, se apoyaban en la idea de una historia con sentido, sutilmente finalista. La "nueva historia" no obstante, no deja de reconocer los aportes de otras corrientes y de otros momentos, no desprecia ni subvalora -y esto esnecesario decirlo con énfasis- los trabajos empíricos y la información factual que en ellos hay, en cuanto facilitan el conocimiento de la sociedad o de un problema en un período o coyuntura determinada. Lo que rechaza la "nueva historia" es la pretensión totalizante y la actitud reduccionista de quienes consideran que su elección y su sustento teórico es el más importante y el más valioso.
La "nuevahistoria" lo que ha hecho de singular es rescatar como objetos válidos del trabajo investigativo, aspectos, temas y niveles antes no considerados como importantes por la historia económica y política e incluso rechazados porque se suponían asuntos secundarios. Para esta última, adquiría valor todo aquello que estuviera en función de su visión determinista de la historia, lo demás es materiadesdeñable en cuanto se trata de cuestiones que poco o nada aportan a la comprensión y al conocimiento de una historia según la cual, los acontecimientos políticos y los hechos y estructuras económicas, determinan las otras esferas de la vida. Ya en 1949 Lucien Febvre, fundador y director de la escuela de Annales, arremetiendo contra quienes pretendían hacer una definición de la historia, señalaba lanecesidad de una actitud de búsqueda y apertura:
“¿Definir la historia? ¿Pero cuál? Quiero decir: ¿De qué fecha y en qué cuadro de civilización? ¿No varía la historia perpetuamente en su inquieta búsqueda de técnicas nuevas, puntos de vista inéditos, problemas que hay que plantear mejor?.”[4]
Esa reacción contra las definiciones se haría más sistemática en algunos de los discípulos...
El propósito de este artículo es hacer algunos comentarios sobre los nuevos enfoques y textos representativos de lo que se ha dado en llamar "la Nueva Historia". No intentaremos dar cuenta de su perfil teórico, ya que su campo de acción se despliega con amplitud sobre el terreno de las realizaciones humanas del pasado, dando lugar a preferenciasy opciones investigativas no siempre idénticas, en cuanto implican universos temáticos, métodos, selección y tratamiento de fuentes diversas. Se considera que de ella hacen parte, por ejemplo, la historia de las mentalidades, la de los imaginarios colectivos, la de la vida cotidiana, de la vida privada y la de larga duración.
Con respecto a la historia de la "nueva historia", hay quienes comoDuby, remontan sus orígenes hasta el siglo XIX, "Michelet ya en su tiempo decía que era preciso hacer lo que hoy hacemos".[2] Por su parte, Michell Vovelle sin negar a Michelet, reconoce a Georges Lefebvre como uno de los iniciadores de la misma en el siglo XX y a su obra El gran pánico de 1789, (1925) como "el acto fundacional de la historia de mentalidades".[3] Sin embargo, el período en el quese conocen los desarrollos más notables es el de los últimos 30 años y sus representantes, la mayoría de los cuales son franceses, -aunque también los hay de otros países- reconocen en la escuela de Annales y en las enseñanzas de sus maestros: Lucien Febvre, Marc Bloch y Fernand Braudel, el punto de partida de las inquietudes que los han llevado a estudiar los problemas de la historia desde nuevasperspectivas, enfoques y con el uso de nuevas fuentes.
Podría pensarse que la "nueva historia" nace como oposición o como rechazo a la historia política y a la historia económica construida en la perspectiva acontecimental y fundada en el enfoque marxista de las determinaciones. En sentido estricto ello no es así, pero no se puede desconocer la existencia de un cierto malestar e insatisfaccióncon sus realizaciones, en tanto pretendían consciente o inconscientemente, dar cuenta de claves totalizantes para la comprensión de los problemas de la historia. En el fondo, se apoyaban en la idea de una historia con sentido, sutilmente finalista. La "nueva historia" no obstante, no deja de reconocer los aportes de otras corrientes y de otros momentos, no desprecia ni subvalora -y esto esnecesario decirlo con énfasis- los trabajos empíricos y la información factual que en ellos hay, en cuanto facilitan el conocimiento de la sociedad o de un problema en un período o coyuntura determinada. Lo que rechaza la "nueva historia" es la pretensión totalizante y la actitud reduccionista de quienes consideran que su elección y su sustento teórico es el más importante y el más valioso.
La "nuevahistoria" lo que ha hecho de singular es rescatar como objetos válidos del trabajo investigativo, aspectos, temas y niveles antes no considerados como importantes por la historia económica y política e incluso rechazados porque se suponían asuntos secundarios. Para esta última, adquiría valor todo aquello que estuviera en función de su visión determinista de la historia, lo demás es materiadesdeñable en cuanto se trata de cuestiones que poco o nada aportan a la comprensión y al conocimiento de una historia según la cual, los acontecimientos políticos y los hechos y estructuras económicas, determinan las otras esferas de la vida. Ya en 1949 Lucien Febvre, fundador y director de la escuela de Annales, arremetiendo contra quienes pretendían hacer una definición de la historia, señalaba lanecesidad de una actitud de búsqueda y apertura:
“¿Definir la historia? ¿Pero cuál? Quiero decir: ¿De qué fecha y en qué cuadro de civilización? ¿No varía la historia perpetuamente en su inquieta búsqueda de técnicas nuevas, puntos de vista inéditos, problemas que hay que plantear mejor?.”[4]
Esa reacción contra las definiciones se haría más sistemática en algunos de los discípulos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.