Historia Restauración Bruun

1) Comparar la visión que tienen Bruun y Hobsbawm (explicitada en el texto que sigue) sobre la restauración, teniendo en cuenta: la valoración del momento histórico y los principios en que se apoya la restauración para cada autor.
“Rara vez la incapacidad de los gobiernos para detener el curso de la historia se ha demostrado de modo más terminante que en los de la generación posterior a 1815.Evitar una segunda Revolución Francesa, o la catástrofe todavía peor de una revolución europea general según el modelo de la francesa, era el objetivo supremo de todas las potencias que habían tardado más de veinte años en derrotar a la primera; incluso los ingleses, que no simpatizaban con los absolutismos reaccionarios que se reinstalaron en toda Europa y sabían que las reformas ni pueden ni debenevitarse, pero que temían una nueva expansión franco-jacobina más que cualquier otra contingencia internacional [...]” (E. Hobsbawm, La era de la Revolución (1789 1848)).

La expansión napoleónica llevó a toda Europa un modelo liberal que resquebrajó las bases del Sistema de Gobierno imperante en la época. Una vez finalizada, el continente se encontraba devastado política, ideológica yeconómicamente; en los países (de todas partes del mundo) comenzaban a surgir ideas independentistas. El mapa europeo quedó en manos de Inglaterra, Austria, Rusia y Prusia.

Las visiones de Hobsbawm y Bruun parecen ser bastante distintas, a pesar de estar hablando de los mismos hechos y de que coinciden en varios puntos.

Para analizar la visión de Eric Hobsbawm es necesario poner especialatención a las palabras con las que se expresa. La frase “detener el curso de la historia” es sumamente importante, puesto que deja en claro que, para él, era algo que iba a suceder, y lo único que estaban intentando los políticos de la época era detenerlo, retrasarlo. Sin embargo, como evidencia con la expresión “incapacidad”, no lo consiguieron. Él critica que, precisamente, no fueran capaces deaprovechar el momento histórico generado por la Revolución Francesa y expandido por el movimiento napoleónico que abría las puertas a la construcción de una nueva Europa, moderna, liberal y poderosa, debido al temor de afrontar los radicales cambios que eran necesarios para dicha obra. Según Hobsbawm, lo que los movilizó a buscar una restauración del Antiguo Régimen fue el temor a una segundaRevolución Francesa, una nueva expansión franco-jacobina.

Geofrey Bruun, por el contrario, justifica el accionar de las potencias con el argumento de la imperiosa necesidad de recuperar el equilibrio político y económico de la Europa devastada. Bruun no lo ve desde el punto de vista de Hobsbawm y, en vez de describirlo como una búsqueda de detener nuevas revoluciones o expansiones no-deseadas,lo hace como una búsqueda de la paz “después de un cuarto de siglo de arbitrarios manejos políticos y de guerra casi incesante”. De hecho, destaca que, gracias a estas medidas, Europa vive un siglo de paz como no se había visto desde los Siglos I y II con los romanos.

Es imposible evitar que ambos coincidan en que, finalmente, la Restauración fracasó (incluso Francia volvió a estar enrevolución), y es por esto mismo que se presenta la diferencia entre ellos: Hobsbawm lo considera una pérdida de tiempo, mientras que Bruun lo justifica.

2) Bruun plantea que luego de la Revolución de 1830, Europa queda dividida en dos mitades: la mitad occidental, liberal y victoriosa y la oriental, conservadora y frustrada. Expliquen con sus palabras las causas de esa diferencia.

Para estepunto, es esencial tener en cuenta que Europa se hallaba en plena Revolución Industrial (la cual había surgido en Inglaterra), por lo que la principal causa fue la “irreversible expansión de las nuevas fuerzas económicas”. Luego de 1830, los países occidentales del continente, a la cabeza de los cuales se hallaban Inglaterra y Francia, se habían modernizado tanto económica como políticamente. El...