Historia y psicologia; conexion con la ciencia

Historia y Filosofía; su conexión con la ciencia
La tradición heredada de la filosofía de la ciencia y el positivismo lógico crearon una imagen netamente empirista de esta disciplina, supuestos básicos que prácticamente aislaban a la filosofía de la ciencia de otras disciplinas como lo era la Historia de la ciencia. Dentro de estos enunciados (objetividad de la ciencia fundada en la observación,la observación como un proceso neutral, proceder inductivamente sobre los datos observacionales y el desarrollo científico como un proceso acumulativo) es de extrañar el nivel de enajenación que presentaba la filosofía de la ciencia frente al contexto histórico en el cuál se realizaban dichos descubrimientos científicos y no sólo una crónica de dichos descubrimientos sino también las claves de sudesarrollo y los distintos obstáculos que impulsaron o detuvieron su avance.
La filosofía neopositivista se presentaba como una reconstrucción racional de la ciencia (Diéguez A, 2005) y junto con Popper no consideraban a la historia de la ciencia cómo una disciplina empírica pero desde los años 50 otros autores como Khun, Lakatos, Feyerabend volcaron sus esfuerzos para “reivindicar” a lahistoria de la ciencia, no sólo para estrechar la brecha en ambas disciplinas sino para utilizar a la historia de la ciencia como juez ante la validación de nuevas teorías.
Hasta aquí hemos hablado de filosofía de la ciencia e historia de la ciencia, pero, ¿Cuál es su verdadera relación?, ¿El célebre parafraseo de Kant sobre la obra de Lakatos “La Filosofía de la Ciencia sin la Historia de la Ciencia esvacía; la Historia de la Ciencia sin la Filosofía de la Ciencia es ciega" (Lakatos, 1987)” tiene algún grado de verdad?
Durante los años 70 Ronald Giere atacó al proyecto historicista afirmando la poca importancia que tenía la historia de la ciencia para la filosofía de la ciencia.
Giere, filósofo de la ciencia norteamericano decía que la relación entre filosofía de la ciencia e historia de laciencia era un “matrimonio por conveniencia”. Una relación solo por interés en la cual la filosofía pretendía extraer tesis normativas de la historia y la historia por su parte se “guiaba” por principios filosóficos (Sergio F. Martínez, 2005)

El argumento de Giere se basaba en que la filosofía de la ciencia era en esencia era normativa y prescriptiva, en cambio la historia de la ciencia esdescriptiva y explicativa.
La filosofía de la ciencia intenta proveer normas y evaluaciones sobre la elección de teorías o la evidencia empírica de la ciencia actual, sería entendida como la ciencia contemporánea, por lo tanto Giere descarta el uso del estudio del pasado ya que la ciencia del pasado es diferente cualitativamente hablando que la actual entonces las conclusiones derivadas de lahistoria de la ciencia son obsoletas para entender teorías en la ciencia contemporánea.
¿Cómo extraer consecuencias filosóficas a través de un discurso descriptivita y explicativo (Historia de la ciencia)?
A este problema lo llamaremos el problema de la normatividad. Los defensores de la distinción entre descripción y prescripción creían que a lo más que podía aspirar una filosofía de la ciencianormativamente viable sería señalar las tesis normativas que los científicos del pasado de hecho habían formulado, esta manera de entender el estudio de la normatividad científica supone que no es posible elaborar ninguna teoría filosófica de esta (Sergio F. Martínez, 2005)
Pero el problema con esta orientación es que, en general los científicos no hacen afirmaciones sobre la aplicación de las normasde evaluación de sus teorías o algún estudio sistemático sobre dicha normatividad. No basta con abordar descriptivamente a la historia de la ciencia debido a esta dificultad para entender la manera en que las normas se incorporan en las prácticas científicas.
Una de las discusiones entre las diferencias entre filosofía de la ciencia e historia de la ciencia es como como desarrollar una filosofía...