historia

Althusser o la miseria del estructuralismo burgués
Juan Manuel Olarieta Alberdi
París no sólo ha demostrado ser capaz de dictar la moda en el vestir sino también en el pensar y,
como todas las modas, también las teorías diseñadas en París, como el estructuralismo, han
demostrado su fugacidad. A pesar de ello siempre hay quien no renueva su vestuario, se queda
anticuado y apegado a losestilos antiguos. Es lo que le sucedió a algunos exiliados españoles de la
década de los años sesenta del pasado siglo; se instalaron al otro lado de los Pirineos huyendo de la
sequía ideológica que aquí imperaba y se indigestaron allá de las nuevas tendencias de corte y
confección, el "pret a porter", la melena, la minifalda, los pantalones de campana y el bikini.
En aquella década el páramointelectual en España no sólo era consecuencia de la censura
franquista sino también de la del PCE, cuyas divagaciones no iban más allá de los socorridos
sermones de Carrillo acerca de la reconciliación nacional.
En la Sorbona los intelectuales hispanos que huían de la negra noche franquista toparon con un traje
que parecía cortado a su medida: el estructuralismo de Althusser y su séquito, en cuyaseca
verborrea sonaban lejanas reminiscencias marxistas, lo suficientemente oscuras como resultar
atractivas para los aficionados a las lecturas espesas. Como suele suceder, la aridez de la forma
envolvía la pobreza de contenido.
Militante del Partido Comunista francés, Althusser escribía en una trascendental encrucijada para el
movimiento comunista internacional. Muy pocos años antes Jruschovhabía lanzado su ofensiva
política, servilmente secundada por el Partido de Althusser y él no sólo no se enfrenta a ella sino
que forma parte de ella. El planteamiento de los revisionistas franceses –como el de los demás
países- consistía en darle la vuelta al problema, que no estaba en Jruschov sino en Stalin. A partir de
ahí todo lo demás llega por su propio impulso.
Del economicismo alideologismo
Como todos los oportunistas infiltrados en el movimiento comunista internacional, Althusser dio
pábulo a la existencia de un supuesto estalinismo y, como es lógico, lo repudia como una "revancha
póstuma de la II Internacional", un resurgimiento de su tendencia principal, es decir, el
economicismo (1). Ambas afirmaciones de Althusser son falsas: primero, el supuesto estalinismo no
esuna revancha de la II Internacional y, segundo, no es el economicismo lo que se puede reprochar
a la socialdemocracia, y mucho menos a Stalin.
Como sucede siempre, las falsedades sirven para velar los verdaderos problemas que, en este caso,
son los siguientes: la II Internacional inició la corriente revisionista dentro del movimiento obrero,
la revolución de 1917 y la construcción delsocialismo en la Unión Soviética rompió con esa
corriente en la práctica y en la teoría, que volvió a resurgir con fuerza a partir de 1956. Por tanto, en
contra de lo que Althusser quiso hacernos creer, no era el supuesto estalinismo el foco de los
problemas dentro del movimiento comunista internacional, sino el revisionismo. Pero, como
decimos, el revisionismo, además, no fue nunca una forma deeconomicismo, como Althusser -y
con él todos los oportunistas- quisieron inculcar siempre. El mismísimo Bernstein escribió que "el
grado de desarrollo económico hoy día alcanzado suministra a los factores ideológicos, y
especialmente a los éticos, más espacio que antes para su actividad independiente" (2).
Nunca existió, pues, el supuesto economicismo de la socialdemocracia, pero Althusser teníaque
inventarse dos blancos falsos para no tener que disparar contra sí mismo. En consecuencia, el
problema no era Stalin sino personajes como Bernstein y Jruschov y el diagnóstico, como vemos,
no radicaba en el economicismo sino en lo que mejor podría caracterizarse precisamente como
"ideologismo", una plaga que no subestima sino que, por el contrario, sobreestima la teoría, lo que
Althusser...