Historia

Sur de francia, donde Lipovetsky es profesor de Filosofía en la Universidad de Grenoble. También es miembro del Consejo de Análisis de la Sociedad de Francia.
—Los años 50 estuvieron marcados por una ideología definida que creía en la revolución, la democracia y la universalidad de ciertos valores. Hacia fin de siglo, el conjunto de estos valores cayeron o se transformaron en utopía. ¿Cuálesson las principales motivaciones que condujeron a elegir el placer inmediato, la ausencia de compromiso y la trascendencia de lo privado por encima de lo público?
—Los años 50 representan el momento del desarrollo, del progreso de la sociedad de consumo, y a partir de allí, los valores del placer inmediato, del consumo y del ocio se transforman en los valores predominantes. Esto va a exacerbarse enlos años 60 con la contracultura, la rebelión de los jóvenes, el Mayo del ’68, y los años 80 van a finiquitar esta dinámica iniciada por la sociedad de consumo y de comunicación. No se trata únicamente de una cuestión ideológica. A lo largo del último medio siglo, una inmensa revolución se ha producido que se identifica con el consumo y la comunicación de masas, que puso por delante valores desatisfacción individual, de placer, de potencia, de vida privada; la contracultura la ha exacerbado, con la cuestión de la mujer, la crítica de la familia... Todo esto ha desencadenado lo que llamé una segunda revolución individualista. Si hubiera una ruptura, se encuentra relacionada con el cambio de la cultura del mercado, que es lo que ha cambiado con respecto al pasado. La dinámica que conduceefectivamente a la noción de placer, de hedonismo, el retroceso de los compromisos colectivos, no es una cuestión únicamente de coyuntura política. Existe en el basamento una transformación profunda de la sociedad de consumo y del ocio. Es esto lo que ha trabajado en profundidad nuestras sociedades y que no ha cesado de exacerbarse porque en los años 50 este proceso ya está en marcha, pero al mismotiempo existían otros valores predominantes: estaba la Guerra Fría, el antagonismo entre capitalismo y comunismo, la Iglesia Católica todavía era fuerte. Lo que pasa es que los nuevos valores del individualismo, poco a poco, han hecho retroceder todos los antiguos marcos. Yo veo una discontinuidad, más bien una continuidad que no ha cesado de agrandarse por la potencia del mercado, de la mismaoferta del mercado.
—¿Cuál sería el malestar de la cultura más característico de la sociedad actual ?
—La desorientación, porque la dinámica del individualismo hizo estallar en mil pedazos todas las guías del pasado: lo religioso, lo político, la familia, los sistemas de certezas… La gente está perdida, ya no tiene guías sólidas. Esto no es completamente nuevo, ya desde el siglo XIX se habla deun malestar de la civilización; Freud, por supuesto; Nietzsche también lo describía, pero lo que caracteriza nuestra época es que ya no existen sectores que escapen a la desorientación. Tomemos la alimentación: hoy en día, ¿qué es lo que debo comer? Antes estaban las tradiciones y la gente sabía qué comer; hoy no sabe: tal vez no sea bueno para el cáncer o engorda. Otro ejemplo: “¿No es peligrosollamar por teléfono? Porque dicen que hay ondas…”. Para todo hay dudas. El sistema de información ha creado un nuevo tipo de malestar para las cosas más simples de la existencia. Nos encontramos en la neblina, en la desestabilización. La novedad con respecto a los años 50 y 60 es que ya no existen utopías que justamente prometan sobrepasar esta desorientación. Desde el siglo XIX, nos dimos cuentade que la modernidad constituía una especie de baño ácido creado a partir del caos, que es propio de la modernidad, pero frente a este caos, las sociedades modernas reaccionaron inventando o prometiendo soluciones: la ideología del progreso, el nacionalismo, la revolución, el socialismo, el comunismo, la sociedad sin clase… Existía la idea de que se podía sobrepasar las contradicciones y los...