historia

La Revolución francesa ya no es en nuestros días lo que por tanto tiempo fue: el comienzo y el fin de la historia de Francia, e incluso, para algu­ nos, de la historia universal. Esto es un hecho, ya no ocupa el primer lugar; su poder de evocación va disminuyendo año tras año y cada vez son menos numerosos los que le otorgan todavía la capacidad de iluminar el presente y, con mayor razón, elfuturo de nuestras sociedades. La Revolución de 1789 ha caído de su pedestal y, desde este punto de vista, ha sufrido una verdadera degradación. El cambio no es reciente. Empezó hace más de 20 años, antes incluso que el Bicentenario. El éxito del filme Danton, de Andrej Wajda, en 1983, fue tal vez uno de los primeros síntomas, así como la incomodidad de los sucesivos responsables de lasconmemoraciones de 1989, que acabaron optando por la celebración más neutra y consensual posible de un episodio histórico del que las encuestas de opinión, en ese momento, señalaban que no las tenía todas consigo. Si bien la Revolución seguía apareciendo como algo bueno desde el punto de vista de algunos de sus resultados –en parti­ cular la proclamación de la igualdad ante la ley–, ya no era lo mismo respec­to de los medios que había empleado y, en lo sucesivo, los vendeanos que la habían combatido eran apenas más impopulares que los “azules” que la habían llevado a cabo.1 Hoy, sus historiadores ponen mala cara. Se hacen preguntas de manera regular, en las revistas especializadas, acerca de la situación de los estudios
1 Ver Jean­Pierre Rioux, la France perd la mémoire. París: Perrin, colecciónTempus, 2010, pp. 62­75.
La historia en el pasado
Patrice gueniffey*
* Traducción del francés de Arturo Vázquez Barrón.
106
usos De la historia
revolucionarios, y se esfuerzan por encontrar las razones del estado semico­ matoso en el que, en efecto, se encuentran.2 Las causas abundan. Algunas, por lo demás, no son propias de la historiografía revolucionaria; tienen que ver con el conjunto de ladisciplina histórica, las condiciones de su ejercicio, como el lugar que se le otorga en la sociedad. En cuanto a las primeras –regresaré más adelante con las demás–, habría que insistir más en los da­ ños que han provocado la puesta en marcha de sistemas cuantitativos de evaluación de la producción histórica imitados de los procedimientos apli­ cados a las ciencias exactas; la extremaespecialización de los estudios his­ tóricos; su contaminación con el vocabulario de las ciencias sociales; por último, y sobre todo, el sofocante conformismo de nuestra época. La histo­ riografía de la Revolución francesa no escapa a estos males. ¿Podría haber otros que le son propios? Se oye decir de vez en cuando que habría que la­ mentar la desaparición de los “paradigmas” interpretativoselaborados en otro tiempo por la historiografía marxista o por la escuela de los Annales; también se oye decir que la interpretación “crítica” de la Revolución que se impuso en los años 1980 no habría sabido, o podido, reemplazar aquello que acababa de derrocar mediante un método que se revelara durablemente fecundo. Por eso la historia de la Revolución francesa se desplegaría hoy en el vacío; leharían falta “paradigmas”, estaría en busca de nuevos “objetos”, y sus historiadores tan desamparados que algunos no dudan en hacer un llamado a un “regreso a lo social” –según ellos ofrecido en sacrificio desde hace demasiado tiempo al estudio de los discursos y de las prácticas políti­ cas– que, esperan, daría un nuevo impulso a los estudios revolucionarios.3 Lejos de mí está la idea de cuestionar laimportancia de los factores so­ ciales y económicos en el estudio de las sociedades; pero, al tratarse de 1789, cuesta trabajo imaginar lo que podría resultar de este “regreso a lo
2 Ver, por ejemplo, Rebecca L. Spang, “Paradigms and Paranoia: How Modern is the French Revolution?”, American History Review, febrero de 2003, pp. 119­147. 3 Ver, en particular, Suzanne Desan, “What’s after...