Historia

8. Falacias del lenguaje natural



Definición de falacia:
• De acuerdo a explicaciones tradicionales, una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto que aparenta ser un modelo de buen razonamiento. (Hansen, 2002)
• La falacias son argumentos psicológicamente persuasivos, pero lógicamente incorrectos. (Copi, Introducción a la lógica)

Falacias formales
• Son razonamientos queparecen ser deductivos pero no lo son. Ej: Falacia de afirmar el consecuente o negar el antecedente: Si llueve, las calles se mojan. Si llueve, las calles se mojan No ha llovido, ___________________ Luego las calles no se han mojado.

Las calles se mojaron,
___________________ Entonces llovió

Falacias informales
• Son tipos de razonamiento que en virtud de sus elementos semánticos o psicológicosno son correctos. Las falacias informales violan uno o varios de los siguientes principios:
i. Principio de relevancia que sostiene que todas las razones que un argumento ofrece para sostener una conclusión deben estar directamente relacionadas con la conclusión.

ii. Principio de carga de la prueba que dice que quien desee proponer o defender alguna idea, tiene el deber de brindar razonespara aceptar dicha posición.

iii. Principio de falibilidad El hablante debe aceptar que existe la posibilidad de que su visión inicial no sea la correcta o la más adecuada

iv. Principio de búsqueda de la verdad: Cada participante de una discusión racional debe estar comprometido con la búsqueda de la verdad o de la posición más adecuada o defendible, dada la evidencia disponible.

v.Principio de claridad: La formulación de todas las posiciones, argumentos, ataques y defensas, deben estar libres de cualquier confusión lingüística, y deben plantearse independientemente de cualquier cosa que resulte irrelevante para los asuntos en discusión.

1. Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza) Tratar de hacer que alguien acepte una proposición en base a una amenaza o en base al miedo.Ej:

Profesor a alumno: “… y finalmente, cuando reconsideres tu posición, debes recordar quién pone las notas en este curso.”

2

Argumenum ad hominem ofensivo. (Argumento contra el hombre) En vez de negar la verdad de lo que se dice se ataca al hombre que hace la afirmación. X dice que p + X es una mala persona (no debería decir p) __________________________________ p es falso.

Ej:.-

“Las naciones pobres del mundo tendrían que aprender a producir su propia comida si quieren acabar con el problema del hambre.” -“Ésa es una posición descorazonada. Tú no deberías decir eso si no has tenido de verdad hambre ni has leído nada de esos países.”

3

Argumentum ad hominem circunstancial. En vez de demostrar la verdad o falsedad de una proposición, se busca su aceptación onegación debido a las circunstancias especiales en que se haya el receptor.

X dice que p + X se encuentra en una situación que lo inhabilitaría para decir p ______________ p es falso. Ej: -“No estoy de acuerdo con la cacería, me repugna eso de matar a animales inocentes sólo por diversión”. -“Perdón, pero déjame recordarte que cada día estás comiendo animales inocentes, por lo tanto me parececontradictorio que no estés de acuerdo con la caza.”

4

Argumentum ad ignorantiam. (Argumento que apela a la ignorancia). Se sostiene que una proposición es verdadera sólo porque no se ha demostrado lo contrario. No se ha probado que p es falso  p es verdadero.

Ej:

“¿Por qué te cuesta tanto creer en Dios? ¿Puedes probar acaso que no existe?”

5

Argumentum ad misericordiam (Apelacióna la piedad). Se apela a la piedad para buscar la aceptación de una determinada conclusión.
“ La importación está destruyendo nuestra economía y atacando a nuestros trabajadores. ¡Compren productos nacionales! Antes de comprar unos zapatos italianos, piensen en el zapatero que ha trabajado toda su vida honestamente y que posiblemente mañana no tendrá qué comer.”

Ej:

6

Argumentum ad...