Historia

TRABAJOS DE PREHISTORIA 53, n.° 2,1996, pp. 37-54

INDIGENISMO Y MIGRACIONISMO. ASPECTOS DE LA NEOLITIZACIÓN EN LA FACHADA ORIENTAL DE LA PENÍNSULA IBÉRICA
INDIGENISM AND MIGRATIONISM. ASPECTS OF THE NEOLITIZATION IN THE EAST OF THE IBERIAN PENINSULA JOAN BERNABEU AUBÁN (*)

RESUMEN
Este trabajo trata algunos aspectos relativos al origen del Neolítico en la Península Ibérica. En el mismo sepropone el modelo dual como alternativa a la dicotomía entre las posturas que asumen puntos de vista basados en el movimiento de personas (migracionistas) o de ideas/bienes (indigenistas). Su aplicación a la fachada oriental del Mediterráneo español permite evaluar sus posibilidades, apostando por una mayor complejidad y una lectura territorial del proceso de neolitización. Palabras clave:Neolítico. Expansión agrícola. Mediterráneo español. Modelos de difusión démica y no démica. Modelo Dual. Key words: Neolithic. Agricultural expansion. Mediterranean Spain. Demie and non-demie iiiffusion. Dual Model.

1. PRESENTACIÓN En el último decenio el debate sobre los orígenes del Neolítico ha venido centrándose en torno al papel de los movimientos de población, al modo de los descritos en elmodelo del frente de avance (Ammerman y Cavalli-Sforza, 1984). Aun a riesgo de simplificar en exceso, podría considerarse que los puntos de vista se han polarizado entre lo que denominaré migracionistas e indigenistas (Chapman, 1994: 134), de manera que: — Los indigenistas suponen que el origen de la subsistencia neolítica tuvo lugar a través de los mecanismos de intercambio y/o de las redes socialesexistentes entre los grupos mesolíticos del continente europeo, sin necesidad de recurrir a movimientos de población; o suponiendo un papel mínimo de los mismos (por
T. P., 53, n.° 2,1996

ABSTRACT
This paper discusses various aspects on the origins of the Neolithic in the Iberian Peninsula. The dual model is proposed as an alternative to the dichotomy of demie (migrationist) and non-demic(indigenist) explanations. The application of this model in eastern Spain offers an opportunity to evaluate its potential to account for diversity in processes associated with the origins of food production and their spatial organisation.

(*) Departament de Prehistoria i Arqueología. Universitat de Valencia. Blasco Ibáñez, 28. 46010 Valencia. El artículo fue remitido en su versión final el7-IV-96.

(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)

http://tp.revistas.csic.es

38

J. Bernabeu Aubán

ejemplo, Zvelebil y Rowley-Conwy, 1984; Chapman, 1994; Runnel y van Andéis, 1988). — Los migracionistas, por el contrario, ven el proceso como una expansión del poblamiento, de acuerdo con el modelo del frente de avance. Tampoco seignora en este caso el papel de los grupos mesolíticos en la transmisión de las novedades neolíticas, pero tiende a minimizarse (por ejemplo, Gallay, 1989). En ambos casos, la amplitud e intensidad del movimiento colonizador simplemente constituye una premisa, lo que en ocasiones lleva a tener que argumentar en contra de la información disponible (veáse Chapman, 1994, frente a Perlés, 1995, enrelación al sudeste de Europa). Esta situación tiene también su traducción en la Península Ibérica, como ponen de relieve algunas de las propuestas más recientes (Mestres, 1991; Vicent, 1990 y 1996; Rodríguez Alcalde et alii, 1995; Schuhmacher y Weniger, 1995). Aunque en general se tiene la impresión de que ambas posiciones se postulan como mutuamente excluyentes, lo cierto es que, salvo que se considereque los procesos de difusión se realizan siempre con ausencia de movimientos de población o, alternativamente, sobre regiones deshabitadas, ambos forman parte de una dinámica histórica común y son, lógica y empíricamente complementarias. Algunas propuestas intentan justamente una aproximación de estas características, dotando de mayor complejidad el concepto de frontera agrícola (Moore, 1985;...