Hoka

Piore y Sabel, La segunda ruptura industrial, Alianza Estudio.

Problema: freno del crecimiento económico.
Tesis propuesta: deterioro actual es resultado de los límites del propio modelo de desarrollo industrial (producción en serie).
Solución propuesta: cambio estructural: modificar y desechar tecnología de empresas modernas; tipos de control de mercado de trabajo; instrumentos de controlmacroeconómicos desarrollados por burócratas y economistas del Estado de bienestar.

Tipos de crisis:
1) De regulación: las instituciones no consiguen ajustar de modo viable la producción y el consumo de bienes. Solución: complementarse o reemplazarse.
2) La elección de la propia tecnología: circunstancias políticas (derecho de propiedad y distribución de riqueza)… estructura de mercados…desarrollo de cierto tipo de tecnología.

Rupturas industriales: breves momentos en los que se cuestiona el rumbo que tomará el desarrollo tecnológico. Están determinados por conflictos sociales. Rupturas industriales: marco de las crisis posteriores de regulación.

Primera: XIX. Gran Bretaña y Estados Unidos: aparición de tecnologías de producción en serie limitó la expansión de otraclase de tecnología y de la lógica con la que funcionaba… incluso las relaciones interinstitucionales.

Segunda: ahora. Alternativas:
1) Producción en serie con una espectacular ampliación de las instituciones reguladoras existentes; incluye redefinición de relaciones económicas entre el mundo desarrollado y el que está en vías de desarrollo.
2) Vuelta a los métodos de la producciónartesanal; exige creación de mecanismos reguladores que no parecen de moda.
Cualquiera de las dos se podría poner en práctica de distintas maneras y sus consecuencias sobre el trabajo y el capital a largo plazo en distintos países… posición de las economías nacionales en el orden del mundo.

Se han sucedido numerosas crisis de regulación en los últimos años.
Obreros y empleadossoportarán los mayores costes de adaptación al nuevo orden.

Se presentan como: ni de derecha ni de izquierda. Se hacen lugar criticando a las principales teorías del desarrollo actual.

Sorprendente convergencia de la teoría neoclásica y de la teoría neomarxista.
Coinciden en que las perturbaciones de los `70s indican incompatibilidad entre capitalismo de mercado y democracia política.Los liberales solo justifican la intervención política en la actividad económica en 3 casos:
1) Proteger o restablecer régimen de libre mercado en áreas en las que no se autorregula.
2) Atemperar la eficiencia del sistema con equidad, redistribuyendo.
3) Mala gestión, cuando se utiliza el poder público para fines privados o utópicos.

Crisis por la intervención estatal: la criticantanto como a la participación política de las masas. Demandan democracia para la elite y asistencialismo para los moribundos.

Neomarxistas (Offe, Bowles, Gintis), abandonaron la idea marxista de que la competencia del mercado y el cambio tecnológico, la “lógica del capital” determina la trayectoria de la economía y los acontecimientos políticos. Afirman que la política limita la actividadeconómica (controla ritmo y rumbo). Les interesa el origen y la influencia en la economía del Estado de Bienestar.
Crisis: la explican como resultado tardío de la intervención estatal a instancias de los trabajadores que han implementado medidas protosocialistas, ajenas al sistema capitalista.
Ambos parecen en la disyuntiva entre capitalismo o caos.

Algunos datos contrarios.
Lasdos teorías antes mencionadas y sus aseveraciones respecto de la crisis parecen validadas por la parálisis de los esfuerzos por reorientar la economía mediante la política. Pero eso podría ser consecuencia (y no causa) de los conflictos desencadenados por el deterioro de las economías. Datos empíricos: gobierno francés y japonés, por distintos caminos, controlan el mercado crediticio de su país....