hola

ARGUMENTOS EN CONTRA LEY ANTI-TABACO


La ley anti-tabaco no educa, prohíbe, y esto crea en las personas más ganas de realizar el acto.

Se quita la libertad de cada individuo de poder consumir un producto que por algo no es ilegal.

Si se pone como argumento un aire limpio para la gente que no consume cigarrillo, no es un buen argumento, ya que si restringimos el cigarro tambiéndeberíamos restringir elementos que también dañan nuestro aire.

La ley anti-tabaco no piensa en los derechos de los que fuman, de tener espacios para ellos (ya que para poder fumar tienen que estar prácticamente aislados) y solamente beneficia a los no fumadores, cosa que no es justa para ambos lados.

Un fumador afecta pasivamente a otra persona que no fuma, no tiende a generar violencia por laadicción al tabaco. En cambio, una persona que bebe en extremo puede llegar a cometer, no sólo actos delictivos, sino también (sin intención) otro tipo de accidentes. Por ejemplo, no es lo mismo que un fumador maneje un auto a que lo haga un alcohólico.

Hay que considerar que estamos hablando de gente mayor de edad (que puede consumir tabaco) gente que tiene la suficiente capacidad intelectual paradecidir lo que es bueno y lo que es malo para el mismo.
En esto tiempos tenemos todas las herramientas para saber efectivamente que el cigarro a largo plazo mata, por lo mismo sabemos que las personas que lo consumen están consciente de que se hacen un daño, por lo mismo saben lo que están eligiendo.
Va en contra de la libertad personal.
Aunque esté demostrado científicamente que fumar norelaja ni quita la ansiedad, genera en la persona un estado en que psicológicamente se siente más relajada y sin ansiedad.
Restaurantes donde no se permite fumar han perdido gran parte de su clientela.
Un porcentaje elevadísimo de 'no fumadores' muere de cáncer de pulmón, y no simplemente por el hecho de interactuar con fumadores, si no que por respirar el aire de la ciudad o del aire que se generaen sus trabajos (constructores, etc)

No se debieron haber quitado los espacios para fumadores, ya que así se discrima totalmente a éstos.
Lo prohibido es más deseado, no educa a no el vicio, lo fomenta.
El cigarro hace mal a largo plazo, hay que pensar también en el fumador social.
Si las enfermedades se curaran prohibiéndolas en los restoranes, no hay problema. Pero no es así
prohibidofumar en cualquier espacio cerrado, incluyendo lugares privados de acceso público, establecimientos educacionales, pubs, discotecas, y restaurantes. Tampoco se podrá vender tabaco con sabores añadidos, como los cigarros mentolados; ni fumar en espectáculos musicales, culturales y deportivos, NO ES JUSTO.
no se podrá mostrar en el cine y la TV local cualquier publicidad indirecta que induzca alconsumo del tabaco, haciendo que se quite realidad al documental, el argumento es que los adolescentes se influenza por esto, pero claramente, no es así, ya que la mayoría de los adolescentes que comienzan a fumar lo hacen influenciados por amigos, o cercanos mayores de edad.
Los fumadores famosos saben que es un vicio dañino, pero reclaman que la legislación atenta contra su libertad. "El proyectoraya en lo inconstitucional y sólo se aplica en una sociedad autoritaria y fundamentalista en la pretensión de terminar con el vicio del cigarrillo a través de disposiciones legales ajenas al sentido común", señala el ex senador socialista Ricardo Núñez.
"Creo que hay que reponer la posibilidad de que los fumadores puedan acceder a los restoranes a condición de que se respeten las normas que laley establece para objeto de no molestar a los comensales que no fuman. Hay que ser equilibrado en la vida. El proyecto de (los senadores) Girardi y Rossi me parece una exageración", agrega.

MARTA BLANCO(escritora) dice:
"No se nos ha quitado. Me gusta fumar y no me gusta fumarle encima a nadie. Pero hay una diferencia entre poner un letrero que diga 'en este restorán no se fuma', a generar...