hola

en una parte del objeto y por tanto las Formas son divisibles pero esto posteriormente parece ser un absurdo por el hecho que se presenta de la siguiente manera: si las Formas son divisibles entonces los objetos tomaran parte de una pequeña fracción de la Forma pero al hacer esto esta fracción no será igual a otras y entonces la Forma no será igual en sí misma.
Ante la difícil situación en lacual me identifico con Sócrates cuando dice “No me parece que sea nada fácil resolver esta cuestión” Parmenides habla por Sócrates y explica que a él le parece que Sócrates piensa que cuando uno ve las cosas grandes, con los ojos del alma uno ve que esos objetos están en virtud de lo Grande y por tanto así aparecen. Al ver los objetos y la Forma al mismo tiempo hace que ambas cosas sean homogéneas.Cuando sucede esto si se ve con el alma entonces se observara de esa homogeneidad una ilimitada carrera de Formas de la grandeza que cada una participara en la otra.
Sócrates replica que esto no sucedería si las Formas son un pensamiento y que tal cosa no se puede dar en otro lugar que no sea el alma. Este pensamiento debe ser de algo que es se aclara. Seguido de esto llega uno de los puntos másimportantes en el dialogo a mi parecer. Sócrates pone por necesario que ese pensamiento, la Forma es un carácter inherente de lo que el percibe por tanto es solo una Forma para cada pensamiento y por tanto se sigue que la naturaleza está hecha a imagen de las Formas. La objeción de Parmenides a esto es que si la Forma es semejante a la naturaleza habrán más Formas semejantes y por tanto si seadmite que las Formas son únicas habría que buscar otra manera en que las Ideas toman parte de los objetos.
Para el siguiente argumento la base está en tomar a las Formas y a los objetos en planos totalmente separados. Un ejemplo de esto lo da Parmenides sobre la servidumbre y el señorío diciendo que ambas cosas son relativas a si mismas pero no entre ellas, es decir, están separadas. De esto sesigue que la ciencia es relativa y verdadera en sí misma y debe tomar su veracidad de las cosas relativas en sí mismas. Por tanto la Forma de ciencia no solo es si no también queconoce. Se aclara que ambos, Parmenides y Sócrates no poseen esta Forma del conocimiento y por tanto entonces no participan de la ciencia.
Así como sucede con la ciencia o el señorío también sucede con otras Formas como labelleza por ejemplo. Sócrates admite que de haber un ser que pueda conocer la ciencia en si misma debe ser el dios pero el problema aquí será que si las cosas solo se pueden saber en sí mismas como admitieron anteriormente y que las Formas están separadas de los objetos, este dios no podrá saber de nuestro mundo y tal cosa al parecer no suena verdadera. A lo que se sigue es que si este es el caminoque llevan las Formas son incognoscibles por los seres humanos.
Del debate anterior Parmenides le pide a Sócrates que intente ejercitarse para poder encontrar un camino para resolver estas dificultades porque al parecer Sócrates se apuro en definir las Formas sin prever estas dificultades.
Parmenides le ofrece tres procedimientos a Sócrates para poderse ejercitar poniendo como ejemplo elargumento inicial del dialogo que es de Zenón (sobre la multiplicidad). Estos procesos son los siguientes:
1) Seguir el método de Zenón
2) Aplicar el argumento no a cosas sensibles si no a las Formas.
3) Encontrar las consecuencias tanto del argumento positivo como negativo.
Ante la dificultad de la situación Sócrates pide a Parmenides que ejemplifique uno de los procedimientos. Zenón se une aSócrates en el pedido y a pesar de la edad Parmenides acepta.
La hipótesis que se ha tomado será la de si unoes, el interlocutor de este ejercicio será el más joven presente en la reunión, Aristóteles.
La primer conclusión a la que llegan es que lo uno está constituido por partes tanto por ser el todo (siendo el todo algo que no le falta nada y por tanto es)como por tener partes. A esta conclusión...