Homosexualidad y docencia

LA CORTE CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DEL PUEBLO
Y
POR MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN
Ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
 
I. ANTECEDENTES
El ciudadano Germán Humberto Rincón Perfetti presenta demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 46 (parcial) del decreto 2277 de 1979, la cual fue radicada con el número D-1978. La demanda es admitida, se fija en lista para las intervencionesciudadanas y se corre traslado al Procurador General para que rinda el concepto de rigor. Posteriormente, y debido a la complejidad e importancia del tema, y a la necesidad de contar con criterios científicos, la Corte realiza una audiencia pública y solicita conceptos de profesionales expertos en la materia y de personas y entidades directamente involucradas en el asunto debatido. Cumplidos, comoestán, los trámites previstos en la Constitución y en el Decreto No. 2067 de 1991, procede la Corte a decidir el asunto por medio de esta sentencia.
II. DEL TEXTO OBJETO DE REVISIÓN.
A continuación se transcribe el artículo 46 del decreto 2277 de 1979 y se subraya el aparte impugnado.
 
DECRETO 2277 DE 1979
POR EL CUAL SE ADOPTAN NORMAS SOBRE EL EJERCICIO DE LA PROFESION DOCENTE
(...)
"ARTICULO46. Causales de mala conducta. Los siguientes hechos debidamente comprobados, constituyen causales de mala conducta.
a- La asistencia habitual al sitio de trabajo en estado de embriaguez o la toxicomanía.
b- El homosexualismo, o la práctica de aberraciones sexuales;
c- La malversación de fondos, y bienes escolares o cooperativos,
d- El tráfico de calificaciones, certificados de estudio, detrabajo o documentos públicos;
e- La aplicación de castigos denigrantes o físicos a los educandos;
f- El incumplimiento sistemático de los deberes o la violación reiterada de las prohibiciones,
g- El ser condenado por delito o delitos dolosos;
h- El uso de documentos o informaciones falsas para inscripción o ascensos en el Escalafón, o para obtener nombramientos, traslados, licencias ocomisiones;
i- La utilización de la cátedra para hacer proselitismo político;
j- El abandono de cargo"
III. LA DEMANDA.
El actor considera que la expresión acusada viola los artículos 13, 15, 16, 25 y 26 de la Constitución. Según su criterio, la homosexualidad no es una enfermedad, ni una conducta dañina, sino que representa una "opción sexual", que hace parte de la orientación sexual humana, tal ycomo lo ha reconocido la Organización Mundial de la Salud. Por ello, señala el actor, si una persona va al psicólogo o al psiquiatra por ser homosexual, "el profesional le dirá que no tiene tratamiento, ya que no está enfermo." Según su parecer, ser homosexual es como ser zurdo, y así como "actualmente a ninguna persona zurda se le castiga", debemos concluir que "tampoco requiere de tratamiento serhomosexual."
Por ende, el demandante considera que la disposición acusada, al señalar que es falta disciplinaria la condición de homosexual de los docentes e identificar esta opción con una aberración sexual, vulnera la igualdad y los derechos al libre desarrollo de la personalidad, a la intimidad, al trabajo y a escoger libremente profesión u oficio. Según su criterio, la disposición viola laigualdad puesto que discrimina en contra de la opción sexual asumida por los homosexuales. Por ello considera que deben ser sancionados los abusos sexuales pero sin que la ley distinga entre homosexuales y heterosexuales, como lo hace la disposición acusada. El actor sustenta este cargo con base en las sentencias T-534 de 1994 y T-097 de 1994 de esta Corporación.
De otro lado, según el demandante,la norma atenta contra el libre desarrollo de la personalidad, derecho que implica no sólo que "el hombre puede en principio hacer todo lo que desee de su vida y con su vida" (dimensión positiva) sino además que "la sociedad civil y el Estado no pueden realizar intromisiones indebidas en la vida del titular de este derecho más allá de un límite razonable" (dimensión negativa). Según su...