hostoria del hombre

Foja:32
Treinta y Dos
C.A. de Temuco
Temuco, cuatro de junio de dos mil doce.
A fojas 6 y 31: Téngase presente.
VISTOS Y TENIENDO ADEMAS PRESENTE.
1.- Que consta del mérito de los antecedentes, que tanto víctimas como imputado tienen apellidos indígenas, de manera que su calidad de tal es indiscutida atendido lo previsto en el artículo 2° de la Ley 19.253.
2.- Que enconsecuencia, la controversia en estos autos consiste en determinar si pueden los intervinientes arribar a acuerdos reparatorios, pese a que se encuentra prohibido por el artículo 19 de la Ley 20.066 y ello por aplicación del Convenio 169, norma de rango superior y que obliga a respetar los métodos de resolución de conflictos de los pueblos originarios.
3.- Que en este sentido, es un hecho público ynotorio en esta Región, que las personas de la etnia mapuche, históricamente han resuelto sus conflictos, incluso algunos de mayor gravedad que los que motivan esta causa, mediante la negociación, por cuanto es propio de su cultura resolver de esta manera los conflictos, razón por la cual resulta plenamente aplicable el Convenio 169 ya referido por sobre la Ley 20.066.
4.- Por otra parte, actuar deotra manera, impidiendo el término del conflicto de la forma que se ha producido, implicaría desintegrar a una familia que ha podido recomponerse mediante una solución que les parece justa, lo que estaría en contradicción con el Convenio ya referido que obliga a fortalecer la integración de los pueblos, más aún cuando de esta manera se contribuye a cumplir con el interés superior de fortalecer lafamilia de acuerdo a lo que establece la Constitución Política de la República.
5.- Por último ha de advertirse que la resolución que otorga aprobación al acuerdo reparatorio y aquella que se pronuncia sobre el sobreseimiento definitivo, aparecen dictados en dos épocas del proceso distintas, de suerte que aun de revocarse el sobreseimiento descrito, única resolución apelada, mal podría seguiradelante la tramitación de la presente causa en que el acuerdo reparatorio y la resolución que lo aprueba se encuentran firmes.-
Y visto lo previsto en los artículos 9 y 10 del Convenio 169, artículo 5° inciso segundo de la Constitución Política del a República, SE CONFIRMA la resolución apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil doce, que decretó el sobreseimiento definitivo de estosantecedentes a consecuencia de haberse aprobado acuerdo reparatorio entre el imputado y víctima por el delito de lesiones menos graves en contexto de violencia intrafamiliar.
Decisión  que fue acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán, quien fue del parecer de revocar la resolución apelada teniendo en cuenta que:
1° Que de conformidad al artículo 242 delCódigo Procesal Penal, la resolución del acuerdo reparatorio y sobreseimiento definitivo, son resoluciones conjuntas pues “junto con aprobar el acuerdo reparatorio el juez debe dictar el sobreseimiento definitivo”.
Que luego, el sustento de fondo, sustancial y/o material del sobreseimiento definitivo son las argumentaciones o fundamentaciones que hace el juez al aprobar el acuerdo reparatorio.
Estasdos resoluciones jurídicamente  no se pueden separar sino tendríamos una resolución (sobreseimiento definitivo) sin sustento normativo y sustancial.
De tal manera de tal manera que la apelación del sobreseimiento definitivo por aprobación de acuerdo reparatorio, no puede ser considerada sin estos elementos sustanciales contenido en la resolución que aprobó el acuerdo reparatorio.  
2.- Que no esposible aprobar el sobreseimiento definitivo toda vez que no se cumplen los supuesto para aprobar el acuerdo reparatorio, debiendo por ende revocar la resolución apelada, atento a los siguientes argumentos:
2.1 La multiculturidad, participación y democracia, pilares fundamentales de toda sociedad democrática, suponen como límites los principios de protección de la igualdad de trato y de no...