Huelga hambre presidiarios

CASO HUELGA DE HAMBRE DE PRESIDIARIOS

MODELO DE TOULMIN.

HECHOS.
1. Varios presidiarios de la Penitenciaria de Soria, del colectivo denominado “GRAPO” (Grupo de Resistencia antifacista primero de octubre), llevaban treinta y seis días de huelga de hambre, como protesta por la orden de traslado del Centro Penitenciario de Preventivos Madrid 2, y solicitaban se les dejara reunidos consus compañeros en una misma prisión.
2. El Director del Centro Penitenciario, comunicó al Juzgado de Vigilancia de la Penitenciaria de Soria, que habían ingresado al Hospital de la Princesa, Madrid, dos de los citados internos y que se esperaba que por la tarde de ese día ingresaran otros seis internos, para que emitiera auto en el que decidiera la providencia respectiva; al respecto, elJuzgado, dispuso: “Mándese oficio al Centro Penitenciario de Soria, y con respecto a la huelga de hambre mantenida por parte del colectivo “Grapo” para que en el momento y a criterio médico, de que corra algún peligro de muerte cualquiera de los participantes de dicha huelga, se les de tratamiento médico necesario aún en contra de su voluntad.”
3. La Dirección del Centro Penitenciario de PreventivosMadrid 2 (en lo subsecuente CPPM2), comunicó vía fax al Juzgado de Vigilancia número 2, de los de Madrid, con copia, la anterior determinación, para que se pronuncie sobre el mencionado auto a efectos de tratamiento médico. Dicho Juzgado acordó: a) se le envie relación detallada de los internos que hayan sido remitidos a ese Centro, b) en relación al pronunciamiento peticionado, con fundamentoen el artículo 3 de la Ley General Penitenciaria, la Administración penitenciaria ha de velar por la vida, integridad, seguridad y salud de los internos, pero también ésta se ha de ejercer respetando en todo caso la personalidad jurídica de los propios recluidos en prisión; así pues, se les de tratamiento médico siempre que no sea preciso emplear la fuerza física para administrárselo, y por lotanto, se les deberá informar a los internos la situación clínica en la que se encuentran e intentar dicho tratamiento, pero si su voluntad lo rechaza no se podrá utilizar la fuerza pública, dado que ésta atenta contra la dignidad de la persona. Si perdieran la conciencia se deberá en ese momento hacer todo lo posible por salvar la vida de los afectados.
4. En contra de dicha decisión, elMinisterio Fiscal interpuso recurso de apelación, que conoció la Sección Segunda de la Audiencia Provisional de Madrid, y revocó la providencia, así como el auto del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, declarando: “…el derecho–deber de la Administración penitenciaria de suministrar asistencia médica, conforme criterios de la ciencia médica, a aquellos reclusos en huelga de hambre una vez que la vida deéstos corra peligro, lo que se determinará previo los oportunos informes médicos, en la forma que el Juez de Vigilancia Penitenciaria correspondiente determine, y sin que en ningún caso pueda suministrarse la alimentación por la vía bucal en tanto persista su estado de determinarse libre y conscientemente.”
5. Inconformes con el fallo, los reclusos del CPPM2, ingresados en el Hospital de laPrincesa, de Madrid, interpusieron recurso de amparo.
PRETENSIÓN
1. La nulidad del auto, y se ordene a la Administración penitenciaria a que cesen de alimentar a los presos del PCE y GRAPO de forma forzosa, y que les restablezcan los derechos violados reunificándoles junto con sus compañeros en una misma prisión en las mismas condiciones de vida digna que tenían antes de estar dispersados.GARANTIA (ARGUMENTOS)
* El estado debe garantizar el valor superior de la libertad, en cuanto a la autonomía del individuo para elegir entre las diversas opciones vitales que se le presenten, de acuerdo a sus propios intereses y preferencias.
* La actuación del Estado o terceros en la esfera intima del individuo, interfiriendo coactivamente en su actitud frente a su propia vida,...