Identidad cultural en la simbólica del esapcio

Introducción.
En todos los cursos de Teoría de la Arquitectura que son dictados en las universidades actuales se han expresado ciertas falencias conceptuales, como resultado se expresa en las nuevas generaciones de profesionales produciendo una manera demasiado racional de entender a la Arquitectura. Esto ratifica una manifiesta preocupación de quien escribe ya que la arquitectura debe serconcebida desde varios aspectos para su análisis, que aunque más complejo se verá recompensado por un entendimiento mucho mayor y mejor del uso y producción del espacio.
Debemos aprender a trabajar a la arquitectura no como objeto estético y/o artístico, como parte de la moda o las corrientes del momento, sino como un complejo complemento de la vida del hombre, que influencia a las sociedades y alindividuo, como elemento modificador del espacio urbano, como símbolo de nuestra identidad cultural y forma de vida, como ícono de nuestra realidad y permanencia.
Los elementos a tener en cuenta en este trabajo son las corrientes de modernidad. El espacio, la función, la simbología de la arquitectura y el rol del arquitecto.

La modernidad que mata.
Uno de los problemas detectados en laUniversidad es que en muchos casos, anulándose toda reflexión, se adopta un modo predominantemente racional de abordar la arquitectura. Esto ocurre quizá, por razones de moda o de éxito de determinada tendencia dentro del medio arquitectónico.
La Imagen, la escala y el lenguaje así propuestos se inscriben dentro de un claro panorama ideológico y filosófico, a pesar de que sea ignorado o no se hagaexplícito. Scully dice: “El Neo racionalismo está dominando las escuelas de arquitectura, su atracción geométrica, su simplicidad espartana sugerente, parece tener un perenne atractivo entre los jóvenes. Las formas Neo racionalistas son muy fáciles de representar, nada más fácil que cubos de bordes duros sin decorar y cilindros en proyección geométrica. Lo vernáculo es mucho más difícil…….”(1)
1Sculli,Joseph “Los estilos y la arquitectura resultante.”, GG Mexico, 1978 Ibid.: pg232
El tema a abordar es la problemática existente entre las ideas y conceptos estudiados en la facultad y el uso y aceptación de éstos por la sociedad.
En la pura racionalidad, lejos de darse una respuesta a la realidad de un individuo o de una comunidad, se hace del proyecto o de la obra construida, una postulaciónde valores como paradigmas construidos de una teoría.
Estas obras así concebidas se comprenden previo conocimiento del pensamiento que las sustenta; en estos casos la arquitectura representa valores y se reduce a transmitir mensajes y su significado para el valor sígnico de sus formas.
Cada uno de los hechos arquitectónicos producidos por esta nueva cultura de la construcción y la moda, ha sidoconcebido como un objeto que se implanta en la ciudad y que debe ser admirado, sin tener consideración de su entorno, ni siquiera el trazado urbano, ni siquiera del espacio, madre de su creación, materia prima e la arquitectura.
En estos casos se comienza a reemplazar la realidad por las teorías, las cosas no tienen un valor fundamental sino estético; la seducción por la seducción misma.
Estosucede en nuestras ciudades, fuertemente influenciadas por el comercio, centros históricos de arquitectura tradicional que se han cambiado radicalmente de función, con modificaciones que hacen que éstas muestras arquitectónicas difícilmente puedan conservar el valor de la obra en su integridad. Peor aún, obras de valor absolutamente comercial han sido insertadas en zonas tradicionales, cambiando eluso del espacio, la función inicial concebida, creando caos en el mejor de los casos y contradiciendo las actuales corrientes de conservacionismo que se han dado en nuestros países.
Esta arquitectura sin principios, la arquitectura que recurre a las posturas de la valoración compositiva ó estética como elemento manipulado de transmisión de significados, es la más buscada por la sociedad...