Identidad Politica

Identidad Política

Entre todas las definiciones posibles de identidad, retendremos aquélla o aquéllas cuya relevancia a efectos políticos no ofrezcan dudas. El Estado moderno, al contrario que la comunidad tradicional, admite exclusivamente como sujetos de derechos a individuos caracterizados por una sola relación de permanencia. La identidad de cada individuo, su
en un mundo denaciones-Estado, viene dada por su pertenencia a una nación, por  nacionalidad, siendo todas sus otras características meramente accesorias. La comunidad tradicional, por el contrario, disolvía la individualidad en un haz de rasgos distintivos, todos ellos pertinentes a la hora de establecer obligaciones y derechos: cada miembro de la comunidad recibía los suyos tanto de un haz complejo y plural de relacionesde pertenencia
(a una determinada familia, a un clan, a un estamento, a una confesión religiosa) como de su origen o residencia en una determinada comarca e, incluso, de ciertos rasgos biológicos:
edad, sexo, estado de salud o pigmentación de la piel. Cada estamento poseía sus propias leyes, cada región las suyas, cada comunidad religiosa se regía por sus propias normas y tenía sus propiasautoridades. Un noble no podía ser juzgado por los mismos tribunales que tenían jurisdicción sobre los plebeyos; los delitos de los judíos eran castigados por jueces y verdugos judíos y, obviamente, actos que constituían delito para un judío no eran delictivos para un cristiano y viceversa. Leprosos y locos eran excluidos con frecuencia de la comunidad, confinados en lazaretos, expulsados al desierto(es decir, a las tierras despobladas) o entregados en barcazas a las virtudes lustrales de los ríos. Ser de piel demasiado oscura (o demasiado clara) podía privarle a uno de derechos libremente disfrutados por sus vecinos de pigmentación considerada normal. Las identidades tradicionales en sociedades caracterizadas por el privilegio, son complejas. La identidad moderna, bajo el principio generalde isonomía, es simple y unívoca. Me refiero, claro está, a la identidad considerada desde un punto de vista político, que es la única que puede ayudarnos a entender el problema de los nacionalismos posmodernos. Prescindo, por tanto, de otros enfoques posibles (entre ellos, claro está, del filosófico, del etnológico o del lingüístico-cultural, adoptados por los propios nacionalistas paraargumentar sus reivindicaciones políticas). Como se verá, las definiciones identitarias construidas desde presupuestos no políticos carecen de consistencia lógica cuando tratamos de identidad y nacionalismo.

 Aunque la tendencia general de los Estados modernos sea la de reducir la identidad de sus ciudadanos al estricto criterio de la pertenencia nacional, debe tenerse en cuenta que todas lasnaciones-Estado realmente existentes han atravesado fases en que se tuvieron en cuenta otros rasgos al establecer los derechos de la ciudadanía. Ningún Estado moderno ha nacido encarnando ya la pureza absoluta del modelo que ha terminado por imponerse. El sufragio universal sólo se hizo extensivo a las mujeres desde comienzos del siglo XX; los negros del Sur de los E.E.U.U alcanzaron la plenitud de susderechos cívicos después de dos siglos de segregación y en Sudáfrica los adquirieron también tras una larga lucha. Los católicos de Irlanda del Norte, como, antes de ellos, los protestantes de la República de Irlanda, vieron menoscabados sus derechos por Estados confesionales hostiles a sus credos respectivos. En el Estado de Israel, todavía hoy, la Ley del Retorno privilegia a los judíos frente alos demás candidatos a la obtención de plena ciudadanía israelí y aún más, se deja en manos de los rabinos la facultad de definir los criterios básicos de la identidad judía. Ahora bien, la impugnación de los actuales Estados por los nuevos nacionalismos disgregadores no se lleva a cabo en defensa de una ampliación o consolidación de la isonomía (derechos iguales para todos los ciudadanos) sino,...