Identidad

A manera de introducción es necesario establecer los paradigmas desde dónde aborda Clifford Geertz la investigación. Para empezar se trata de una investigación autocrítica de las teorías antropológicas, las cuales llama falacias. Ante este panorama aborda Geertz realiza el estudio desde el concepto de mente, que es el concepto fundamentacional, el cual sirve para realizar el primer apartado deltexto.

Apartado I
En la historia intelectual de las ciencias de la conducta el concepto de "mente" jugó un doble y curioso papel. Términos tales como intuición, comprensión, pensamiento conceptual, imagen, idea, sentimiento, reflexión, fantasía, fueron estigmatizados y tildados de mentalistas, es decir, "contaminados por la subjetividad de la conciencia", de modo que apelar a ellos eraconsiderado como un lamentable fracaso del sentido científico.
En cambio, quienes examinaban el movimiento de la esfera física a la esfera orgánica y muy especialmente al ser humano, entendían que tal movimiento implicaba revisiones de vasto alcance en los enfoques teóricos y los procedimientos de investigación, de manera que se inclinaban a emplear el término "mente" como un concepto preventivo, unconcepto enderezado más a señalar los defectos de la comprensión que a repararlos, más a marcar los límites de la ciencia positiva que a extenderlos. Para esos pensadores la principal función de la mente era dar una expresión vagamente definida pero intuitivamente válida a su afianzada convicción de que la experiencia humana tiene importantes dimensiones que la teoría física.
En realidad y conalgunas excepciones, el término "mente" no se utilizó como concepto científico en modo alguno, sino que se lo usó como expediente retórico aun cuando su uso estuviera prohibido. Atenerse a las máquinas, a las ratas o a los niños nos lleva a asignar exagerada importancia a aquellos rasgos de la conducta humana que son periféricos, orientados a la señal o genéticos y a minimizar aquellos rasgos que soncentrales orientados al futuro o simbólicos".
Lo que aplauden es su actuación visible, pero la admiran no por ser un efecto de ocultas causas internas, sino por ser un ejercicio de destreza. Ahora bien, la destreza no es un acto. Como semejantes juicios son empíricos, pueden ser falsos; un hombre puede realmente tropezar cuando pensaba que solamente estaba haciendo el papel del payaso o un cerdopuede estar realmente asado cuando nosotros pensábamos que estaba sencillamente quemado. Pero lo cierto es que cuando atribuimos mente a un organismo, no hablamos ni de las acciones del organismo ni de sus productos en sí, sino que hablamos de su capacidad y su aptitud, de su disposición para realizar cierta clase de acciones y producir cierta clase de productos, capacidad y disposición queinferimos del hecho de que ese organismo a veces cumple tales acciones y produce tales productos.
Cargada en el pasado por casi todas las falacias antropológicas clásicas —etnocentrismo, preocupación excesiva por el carácter único del ser humano, historia imaginativamente reconstruida, un concepto superorgánico de cultura, estadios a priori de cambio evolutivo—, toda la investigación de los orígenes dela mentalidad humana tendió a caer en descrédito o, en todo caso, a ser desdeñada. Pero las cuestiones legítimas —y la cuestión de saber cómo el hombre llegó a tener su mente es una cuestión legítima— no quedan invalidadas por respuestas mal concebidas.

Apartado 2
Durante los últimos cincuenta años prevalecieron dos concepciones de la evolución de la mente humana, ambas inadecuadas. sonfilogenéticamente anteriores a los que llamó "secundarios" (razonamiento dirigido, lógicamente ordenado, etc).
Todo el proceso de la creación de la capacidad que tiene el hombre moderno para producir cultura y usarla, su atributo mental más distintivo, se conceptualiza como un cambio cuantitativo marginal que determinó una diferencia cualitativa radical. La cuestión es saber si puede en realidad...