Ilegalidades Luz y Fuerza del Centro
Páginas: 8 (1767 palabras)
Publicado: 18 de julio de 2013
"Ilegalidades del Gobierno Federal en la Liquidación de LyFC"
Carta dirigida al secretario Javier Lozano Alarcón
México, D.F., a 13 de junio de 2011.
Atendiendo al hecho de que usted públicamente asume que el Decreto por el que se extingue el Organismo Descentralizado Luz y Fuerza del Centro, reviste legalidad y eficacia, generando por ello polémica vía twitter el pasado sábado, estimoprecisarle lo que sigue:
I.- INEFICACIA.- La Ley Federal de Procedimiento Administrativo (no citada entre los fundamentos del decreto), en sus artículos 1 y 12, estatuye que sus disposiciones son de orden e interés públicos, y se aplicarán a los actos, procedimientos y resoluciones de la Administración Pública Federal, específicamente a los servicios que el Estado presta de manera exclusiva, y alos actos a través de los cuales se desenvuelve la función administrativa.
El similar 4 de dicha Ley reputa a los decretos, como actos administrativos de carácter general.
A su vez el artículo 69-A del Título Tercero A de la citada Ley, ordena que sus disposiciones se aplicarán a los actos de la Administración Pública Federal Centralizada.
En ese orden, el artículo 69-E de la propia ley,crea la institución denominada Comisión Federal de Mejora Regulatoria, otorgándole autonomía técnica y operativa con el fin de promover la transparencia de las regulaciones y que estas generen el máximo beneficio para la sociedad.
El dispositivo 69-H del ordenamiento, previene que los anteproyectos de los actos a que se refiere el artículo 4 deberán ser presentados a la Comisión junto con unamanifestación de impacto regulatorio, cuando menos 30 días hábiles anteriores a la fecha en que se pretenda someterlos a la consideración del Titular del Ejecutivo Federal.
Excepcionalmente, el segundo párrafo del precepto, especifica que se podrá autorizar que la manifestación se presente en la misma fecha en que se someta el acto al Ejecutivo Federal, cuando el anteproyecto pretenda modificardisposiciones que por su naturaleza deban actualizarse periódicamente, y hasta veinte días después cuando se trate de resolver o prevenir una situación de emergencia, supuesto que no se actualiza en el caso del decreto referente.
En la expedición del decreto en comento, no media la resolución definitiva que debió emitir el Titular de la Comisión, en términos del numeral 9 fracción XII de suReglamento Interior, que a la letra dice:
“El trámite y resolución de los asuntos competencia de la Comisión corresponden originariamente a su Titular, quien tiene las siguiente atribuciones:
XII.- Resolver en definitiva las solicitudes que presenten las dependencias… para modificar los plazos para la presentación de la Manifestación de Impacto Regulatorio y para exentar su presentación…”En esa línea conceptual, apreciará usted que el decreto precitado, carece de la resolución definitiva que debió emitir el Presidente de la Comisión, y solo se sustenta en una opinión condicionada.
Al respecto el texto literal del artículo 10 de la Ley de la materia indicada, prescribe con meridiana claridad:
“Si el acto administrativo requiere aprobación de órganos o autoridades distintos delque lo emita… no tendrá eficacia sino hasta en tanto aquella se produzca.”
Luego, no puede pasar desapercibido para su recto criterio, que el decreto en estudio, es ineficaz, sin que para ello se requiera declaratoria administrativa o jurisdiccional alguna, por no haber sido emitida la resolución definitiva, ordenada por el numeral reglamentario transcrito, teniendo en cuenta que la ineficaciaopera de pleno derecho (ipso jure).
La noción de ineficacia, prevista en el señalado artículo 10, en la lógica procedimental administrativa, implica que el acto, sea inviable para producir efectos y consecuencias de derecho, por estar sujeto a la condición suspensiva, consistente en la emisión de resolución definitiva, por parte del Presidente de la Comisión, particularidad que podemos...
"Ilegalidades del Gobierno Federal en la Liquidación de LyFC"
Carta dirigida al secretario Javier Lozano Alarcón
México, D.F., a 13 de junio de 2011.
Atendiendo al hecho de que usted públicamente asume que el Decreto por el que se extingue el Organismo Descentralizado Luz y Fuerza del Centro, reviste legalidad y eficacia, generando por ello polémica vía twitter el pasado sábado, estimoprecisarle lo que sigue:
I.- INEFICACIA.- La Ley Federal de Procedimiento Administrativo (no citada entre los fundamentos del decreto), en sus artículos 1 y 12, estatuye que sus disposiciones son de orden e interés públicos, y se aplicarán a los actos, procedimientos y resoluciones de la Administración Pública Federal, específicamente a los servicios que el Estado presta de manera exclusiva, y alos actos a través de los cuales se desenvuelve la función administrativa.
El similar 4 de dicha Ley reputa a los decretos, como actos administrativos de carácter general.
A su vez el artículo 69-A del Título Tercero A de la citada Ley, ordena que sus disposiciones se aplicarán a los actos de la Administración Pública Federal Centralizada.
En ese orden, el artículo 69-E de la propia ley,crea la institución denominada Comisión Federal de Mejora Regulatoria, otorgándole autonomía técnica y operativa con el fin de promover la transparencia de las regulaciones y que estas generen el máximo beneficio para la sociedad.
El dispositivo 69-H del ordenamiento, previene que los anteproyectos de los actos a que se refiere el artículo 4 deberán ser presentados a la Comisión junto con unamanifestación de impacto regulatorio, cuando menos 30 días hábiles anteriores a la fecha en que se pretenda someterlos a la consideración del Titular del Ejecutivo Federal.
Excepcionalmente, el segundo párrafo del precepto, especifica que se podrá autorizar que la manifestación se presente en la misma fecha en que se someta el acto al Ejecutivo Federal, cuando el anteproyecto pretenda modificardisposiciones que por su naturaleza deban actualizarse periódicamente, y hasta veinte días después cuando se trate de resolver o prevenir una situación de emergencia, supuesto que no se actualiza en el caso del decreto referente.
En la expedición del decreto en comento, no media la resolución definitiva que debió emitir el Titular de la Comisión, en términos del numeral 9 fracción XII de suReglamento Interior, que a la letra dice:
“El trámite y resolución de los asuntos competencia de la Comisión corresponden originariamente a su Titular, quien tiene las siguiente atribuciones:
XII.- Resolver en definitiva las solicitudes que presenten las dependencias… para modificar los plazos para la presentación de la Manifestación de Impacto Regulatorio y para exentar su presentación…”En esa línea conceptual, apreciará usted que el decreto precitado, carece de la resolución definitiva que debió emitir el Presidente de la Comisión, y solo se sustenta en una opinión condicionada.
Al respecto el texto literal del artículo 10 de la Ley de la materia indicada, prescribe con meridiana claridad:
“Si el acto administrativo requiere aprobación de órganos o autoridades distintos delque lo emita… no tendrá eficacia sino hasta en tanto aquella se produzca.”
Luego, no puede pasar desapercibido para su recto criterio, que el decreto en estudio, es ineficaz, sin que para ello se requiera declaratoria administrativa o jurisdiccional alguna, por no haber sido emitida la resolución definitiva, ordenada por el numeral reglamentario transcrito, teniendo en cuenta que la ineficaciaopera de pleno derecho (ipso jure).
La noción de ineficacia, prevista en el señalado artículo 10, en la lógica procedimental administrativa, implica que el acto, sea inviable para producir efectos y consecuencias de derecho, por estar sujeto a la condición suspensiva, consistente en la emisión de resolución definitiva, por parte del Presidente de la Comisión, particularidad que podemos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.