Ilicitud sustancial

Comentarios Ilicitud Sustancial.

Una innovación. El Senado de la República, cuando aprobó el Proyecto de Ley No. 92 de 1999, determinó como Principio Rector "el Principio de Lesividad", señalando que "La falta del servidor público o del particular que ejerza funciones públicas sólo dará lugar a responsabilidad disciplinaria cuando afecte o ponga en peligro la función pública".Posteriormente la reforma se convirtió en Proyecto de Ley No. 19 de 2000 y el Senado de la República de Colombia lo aprobó señalando que la responsabilidad disciplinaria sólo se daría "Cuando afecte o ponga en peligro el decoro, eficiencia y eficacia de la función pública". Finalmente cuando el Proyecto pasó a debate a la Honorable Cámara de Representantes, la Procuraduría General de la Nación presentó lafórmula de la "Ilicitud Sustancial", precisando que la falta del servidor público o del particular que ejerza funciones públicas "sólo dará lugar a imposición disciplinaria cuando afecte el deber sin justificación alguna", quedando finalmente aprobada la Ley 734 de febrero 5 de 2002 en los siguientes términos: "La falta será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación alguna", locual constituye una innovación para el Derecho Disciplinario que no traía esta figura ni con el nombre de "Lesividad", de "Antijuridicidad" ni de "Ilicitud Sustancial", lo cual, salvo mejor criterio, significa exactamente lo mismo.
Lesividad e Ilicitud Sustancial. Observaciones. Los proyectos que antecedieron a la reforma del Código Disciplinario Único, fueron muy claros al expresar queconstituiría "Lesividad" la "afectación o puesta en peligro de la función pública", olvidando que ello ocurriría siempre y cuando se realizara "sin justa causa". Por fortuna la Cámara de Representantes, introdujo la "afectación o puesta en peligro de la función pública", señalando que ello ocurriría siempre y cuando se realizara "sin justa causa", pero que desafortunadamente, la Procuraduría General de laNación quitó a la norma "la afectación o puesta en peligro de la función pública", dejando solamente la redacción referida "a la afectación del deber funcional sin justificación alguna". Pensamos que esta última definición de "Ilicitud Sustancial" hubiese quedado más clara si le hubiésemos agregado la disyuntiva "o afecten o pongan en peligro la función pública", ya que pensamos que el BienJurídico Tutelado está unas veces explícito y otras implícito en la tipificación de las faltas disciplinarias en forma de "Objeto Jurídico", el cual no puede ser otro que la Administración Pública.
No compartimos el comentario respecto a que el legislador fue más claro al introducir el término de "Ilicitud Sustancial" a cambio del de "Lesividad", con el argumento de que la "Lesividad" es más propiodel sistema penal porque se relaciona con la protección de "Bienes Jurídicos Tutelados" y que en cambio el término de "Ilicitud Sustancial" no se refiere a protección de "Bienes Jurídicos" por no existir ellos en el Derecho Disciplinario. Pensamos que la "Ilicitud Sustancial", también implica protección de Bienes Jurídicos, los cuales son fundamento del Derecho Disciplinario y, que como loadvertíamos, ellos están explícitos o implícitos en la descripción de las conductas disciplinarias en forma de "Objeto Jurídico", representado en la "Administración Pública". De todas maneras debe destacarse que en nuestro entender, dentro del Derecho Disciplinario es perfectamente aplicable el principio de "Ilicitud Sustancial" desde la óptica de la "Antijuridicidad Material" y que por lo tanto, lavaloración de la conducta disciplinada debe ser observada desde la "afectación o puesta en peligro de la función pública", lo cual se explica como la "efectividad de la lesión o del peligro a la Administración Pública", para que el comportamiento sea típicamente antijurídico. El no aceptar esta consideración, es permitir que se sancionen comportamientos simple y llanamente por la violación "a la...