Ilicitud sustancial

Los contenidos son responsabilidad
exclusiva de sus autores.
que esa falta allí consagrada no necesariamente
debe considerarse
como gravísima, sino que el juez disciplinario
debe hacer unaponderación
para determinar si la conducta
produjo cierta «cantidad o no, de
daño al bien jurídico protegido».
Cabe advertir que tal interpretación,
por una parte rompe el principio
de legalidadque fija de forma expresa
que las faltas del artículo 48 del
Código Disciplinario Único, son gravísimas,
pues posibilitaría calificar
esas faltas como graves o leves
conforme al «detrimentomaterial
producido con el comportamiento».
Por otra parte, esa decisión se
opone a la naturaleza autónoma del
derecho disciplinario que encontró
en la ilicitud sustancial su principal
fundamento,previo establecimiento
del criterio de imputación: relación
de especial sujeción. Desde antaño
el derecho disciplinario ha encontrado
en el concepto ilicitud sustancial
las bases para sostener sunaturaleza
autónoma, e independencia del
derecho penal y los demás derechos
sancionatorios. Volver a fundamentar
la atribución de responsabilidad
disciplinaria en el concepto de
vulneración oquebrantamiento de
bienes jurídicos es llevar el derecho
disciplinario a criterios penales que
le son extraños y que se oponen a
su autonomía. Con ello se estaría
penalizando en grado sumo a estadisciplina, produciendo en consecuencia
una confusión que podría
dar lugar a predicar que una sanción
penal podría excluir la disciplinaria
por violación del principio de
prohibición de ladoble incriminación,
pues las dos perseguirían la
misma finalidad.
No se puede pasar por alto que
la finalidad del derecho disciplinario
es encauzar la conducta de los servidores
públicos para elcabal fun-
Edgardo José Maya Villazón,
Procurador General de la Nación.
Una definición de algunos parámetros pedagógicos para la aplicación
e interpretación de la sentencia C-818 de agosto 9 de...