impùgna pericial medica

DEMANDA
PRESTACIONES SISTEMICAS LEY DE RIESGO DEL TRABAJO
( PROTOCOLO OIT 2002 , 24.557, 26.7731)
BLOQUE DE INCONSTITUCIONALIDAD




Señor Juez del Trabajo:
, por derecho propio, con domicilio procesal en Presidente Roca 177 de Rosario, Santa Fe con el patrocinio del Dr. JUAN CARLOS LOMBARDI (2)abogado, a quien designo mi apoderado conforme el poder especial otorgado por anteautoridad judicial de la Provincia de Santa Fe ( ) , que acompaño, constituyendo domicilio procesal en Presidente Roca 177 Rosario , a V.S. respetuosamente digo :
DEMANDADOS
Demando a
Los domicilios que se indican, son los denunciados por los demandados ante AFIP como domicilio real ( Cfr., Ley 11.683, art.3 ) -según consulta AFIP3 - El domicilio que se indica en Rosario, corresponde a lasucursal local de la ART (Código Civil, arts. 89 y 90).
COMPETENCIA
V.S. es competente para entender en esta causa, porque : (1) se suscita entre particulares, por controversia de derecho derivada de contrato de trabajo , por acciones originadas en normas constitucionales (nacional, internacional y provincial ) , legales, reglamentarias y convencionales del Derecho del Trabajo y de laSeguridad Social 4, siendo materia no delegada a la Nación 5, de escasa importancia y que no ha sido atribuida originariamente a la CSJN.6 (2) Rosario es sede de : el lugar del trabajo7 , el domicilio del demandado 8 , el domicilio de uno de los obligados solidarios 9 , aquí fui contratado 10 y es el lugar donde deben cumplirse las obligaciones de la Ley 24.557 11. (3) no es de competencia de lasComisiones Médicas 12 porque no rechazó la ART la denuncia del siniestro , sin mengüa de ser inconstitucional el trámite administrativo previo obligatorio . Pido a V.S. se declare competente, por lo afirmado en la demanda y no por lo que diga la demandada contradiciéndome ,debiendo estar únicamente a mis pretensiones , pues lo contrario violentará la doctrina de la CSJN , obligatoria , y seráinconstitucional 13 .
HECHOS Y DERECHO
Comerciantes: Los demandados operan en el mundo del comercio, siendo todos sus actos, actos de comercio( C.Com., art. 8, LS 19.550, art. 1 ). Asimismo, han declarado actividad comercial ante AFIP, (CIIU 661210 14).
Proveedores: La ART demandada es proveedora de servicios de seguros , comprendidos en la LDC, 24.240, cfr. 26.351,art.2,primer párrafo .Consumidor: Soy consumidor – indirecto- de los servicios de seguros de la ART demandada, y por tanto, estoy amparado por la LDC 24.240, cfr. 26.361, art. 1 .
Empleador: Estoy/ Estuve vinculado con * , por un contrato de trabajo regulado por la Ley de Contrato de Trabajo y el Convenio Colectivo de Trabajo de, fecha de ingreso:, categoría y función :, jornada de trabajo: , remuneración :. La ARTdemandada, tuvo acceso a dicha información ( LRT, art.31,inc.b) y la registró en su legajo. La información registrada en su legajo, coincide con mis afirmaciones precedentes.
Ingreso Base: A los fines del presente caso, mi ingreso base es el siguiente $ ( cfr. Principio del valor actual Decreto 1694/09, art.6).
Contrato de Seguro Ley 24557 Riesgos del Trabajo: a la fecha del siniestro laboralque describiré , mi empleador estaba asegurado con póliza LRT 24.557 , con la ART demandada ( contrato de seguro nro. , con vigencia desde ,cfr. SRT 15.
Todos los daños : Según la LRT 24.557, la ART se comprometió a “ reparar los daños derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales” ( LRT, art. 1, inciso 2, b), esto es: todos los daños . Así lo ponen de resalto Girardini yMambelli 16, Cornaglia 17 , el Instituto de Derecho Social de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la U.N.La Plata 18 y la SCJ Provincia de Buenos Aires en Grecco 19.Y naturalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Lucca de Hoz 20 .Es por ello que pretendo en esta acción , de acuerdo a la LRT, art. 1, inciso 2, b,y a la ley 26.773, art. 3. la reparación de “ todos “ los daños que...