Imperio Norteamericano

Presentación
Imperio ¿Red global, Estado(s Unidos) o Clase social? Empire: Global Network, (United) State(s) o Social Class?
Juan Manuel IRANZO

«Globalización» significa hoy, principalmente, el cambio en las relaciones de poder y en las reglas de la actividad económica impulsado por las grandes transnacionales gracias a su influencia sobre gobiernos y organismos intergubernamentales;también, secundariamente, la contestación social a ese proceso, sobre todo cuando usa nuevos medios de comunicación y de acción simbólica. El Estado casi no cuenta en esta perspectiva. En su renombrada y discutida obra Imperio, Michael Hardt y Antonio Negri (2000) unen estas ideas con la restauración de un proyecto emancipatorio cuyas luchas ya no se orientarían hacia los Estados-Nación, sino hacia laestructura jurídico-política global del «imperio». Esta obra ha resucitado el debate sobre el imperialismo, pero su noción de un ente político global no-estatal ha encontrado dura resistencia. En este volumen, Carlos Vilas se opone a quienes lamentan o celebran el declive del Estado-Nación ante el avance de la liberalización económica global y el creciente poder de las empresas transnacionales, puesconsidera y argumenta que asistimos a una mera, aunque no insignificante, mutación de la fértil simbiosis entre mercados y poderes públicos que viene desarrollándose en Europa y sus tierras de colonización y dominio desde hace más de mil años. Por su parte, Iranzo abre el análisis a otros agentes colectivos. Insinúa que el proceso de eclosión y unificación comunicacional global incrementa lainclinación general a juzgar deseable la unificación política global, al menos para ciertos asuntos de interés universal, como la sostenibilidad ecológica, la regulación económica y la prevención y socorro a las catástrofes humanas —sobre todo las propiciadas por regímenes económicos y políticos que anteponen sus intereses al desarrollo y el bienestar humano de sus poblaciones—. Síntoma de talinclinación son las varias fantasías y sueños imperiales de reciente
Política y Sociedad
2004, Vol. 41 Núm. 3: 7-10

proliferación. (Fantasías potencialmente performativas que encubren la disputa por la creación y control de un regulador keynesiano, monetario y fiscal, y otros instrumentos de gobierno, a escala mundial, entre la oligarquía corporativafinanciera global, la ONU y el Movimiento por OtraGlobalización). Estos «juegos de imaginarios» tienden a ocultar hasta qué punto los análisis geoestratégicos y de clases sociales y grupos de interés activos convergen en identificar una estructura de dominación insostenible e injusta, frente a la que se ofrecen alternativas sin los recursos necesarios para superarla, ni articular una Ley Moral Universal básica para la convivencia global. (Una Leyimprescindible para administrar de manera justa, democrática e integral la parte maldita (Bataille 1949) mundial a nivel global con sensibilidad local). No obstante, en las ciencias históricas el concepto de «Imperio» se refiere por lo general a vastos Estados pluriétnicos unificados por conquista de una etnia o aristocracia guerrera. Son fenómenos cuya amplitud geográfica suele coincidir con sularga duración. En esa perspectiva temporal, los imperios antiguos son máquinas tributarias que transforman excedentes agrarios en grandes ejércitos y fastuosas cortes. Su paradigma podría ser el imperio mongol descrito con admiración por Marco Polo (1298). En cambio, los imperios «modernos» de países de población europea (y Japón), son máquinas de expansión económica alimentadas por, y queretroalimentan el capitalismo, primero mercantil, luego manufacturero y hoy centrado en la información y el conocimiento. Su desarrollo ha durado más de medio milenio y, sin duda, el paradigma del imperio moderno, con sus formas de dominación preferentemente indirectas e informales, fue primero el Imperio Británico y hoy el «imperio» estadounidense, como apunta Marta Rodríguez Fouz.
ISSN: 1130-8001...