IMPUTACION OBJETIVA

IMPUTACIÓN OBJETIVA
PRIMERA PARTE
1. Historia de la Teoría de la Imputación Objetiva
2. Fundamentos teóricos de la Teoría
3. La imputación objetiva según Claus Roxin
4. La imputación objetiva según Günter Jakobs
5. Criterios de Eugenio Raúl Zaffaroni
6. Conclusiones
7. Bibliografía
Anota Righi[5]que desde sus primerasformulaciones, la teoría de la imputación objetiva sostuvo que el juicio de subsunción del comportamiento al tipo objetivo, requiere un juicio de imputación basado en que las normas sólo prohíben: A) resultados evitables por lo que no deben ser materia de imputación los que fatalmente se iban a producir, ya que en esos casos la acción no produjo un peligro no permitido; B) accionesque aumenten elpeligro, lo que descarta la imputación cuando la acción lo disminuyó; C) acciones que perjudiquen la situación del bien jurídico, por lo que debe descartarse la imputación cuando la acción lo benefició; D) acciones que representen un peligro para el bien jurídico que protege, excluyendo la imputación si el resultado está fuera del ámbito de protección de la norma; E) resultados que provengan deacciones que hayan creado el peligro, por lo que decae la imputación por aplicación de la prohibición de regreso; y, F) lesionar el bien jurídico si el titular no podía consentir la afectación, lo que se vincula con el efecto eximente del consentimiento y la exclusión de la imputación en los casos de autopuesta en peligro.
Esta importante doctrina tiene muchos defensores como detractores y entre suscríticos más acervos se los puede ubicar desde el sistema del finalismo como los teóricos Kaufmann, Struensee, Luis Gracia Martín, Vives Antón y Eugenio Raúl Zaffaroni, y la autora antes citada. Entre sus grandes defensores, podemos encontrar a Claus Roxín, Günther Jakobs, Wolfgang Frisch. La Teoría de la Imputación Objetiva nace fundamentalmente para los delitos de resultado, entendiéndoseestos, según Roxín "aquellos tipos en los que el resultado consiste en una consecuencia de lesión o de puesta en peligro separada espacial y temporalmente de la acción del autor. Un delito de resultado p.ej. el homicidio: Entre la acción "v.gr. disparar el revólver" y el resultado "(muerte de la víctima) hay una distancia temporal y espacial. Pero también son delitos de resultado la estafa, en los queel perjuicio patrimonial es subsiguiente al engaño, e incluso las injurias o la provocación de escándalo público, en los cuales el conocimiento por parte de un tercero es un proceso autónomo frente a la acción del autor, pero necesario para que se cumpla el tipo"[6].
Las críticas de los finalistas a la imputación objetiva han señalado que con respecto al delito imprudente no hay lugar para unateoría de la imputación objetiva. Armin Kaufmann en su artículo "¿Imputación Objetiva en los Delitos dolosos?", descarta la idea de que se deban trasladar las construcciones de la teoría de la imputación objetiva, desarrollada sobretodo en el delito imprudente, al delito doloso. En cambio Struensee, discípulo de Kaufmann lanza una severa crítica en contra de la teoría de la imputación objetivaformulada por Roxín en el sentido que según sus partidarios ella es ampliamente dominante en la ciencia del Derecho Penal post finalista, afirmando que en la jurisprudencia alemana no tiene aún un reconocimiento pleno, a diferencia de la española o la austriaca; para este autor, la imputación objetiva carece de razón de ser junto a un tipo subjetivo, o mejor dicho frente a un ilícito subjetivo.
Hoy...