Incentivos Perversos En Educación

Me disculpo por la longitud del posteo, pero me es virtualmente imposible explicar en breve este espinudo asunto. Esta complejidad es la que lleva a mucha gente a tratar el tema educativo con meros slogans o muletillas.

Parto por clarificar que, en general, creo en la libertad de elección, no pretendo que toda la educación se estatice, y creo en el mercado como un mecanismo eficiente paramejorar calidad y reducir costos. Así ocurre con los cepillos de dientes, el pan o el cemento.

Fuente: http://www.elpost.cl/web/temas/educacin/1153-incentivos_perversos_en_educacin.html
Son mercados bastante "perfectos", es decir transparentes para el consumidor, quien además puede optar rápidamente por cambiarse de proveedor de un día para el otro, y son simétricos respecto al poder denegociación de cliente y proveedor. El "mercado educativo", por el contrario, es llamado por los especialistas internacionales un "pseudo-mercado".

Cuando hay un 60% de apoderados con baja comprensión lectora, y confusos conceptos de lo que se entiende como calidad la transparencia es muy baja. En segundo lugar, no es fácil para un apoderado tomar la decisión de cambio de escuela de un día para otro, oincluso de un año para otro. Está un poco atrapado.

En este contexto, Chile desarrolló desde los 80 un modelo único en el mundo: escuelas particulares con fines de lucro, con copago de los padres, con subsidio del estado a través de la subvención per cápita o voucher, con subsidio para su expansión a través de la Jornada Escolar Completa, y que no pagan impuestos.

Es equivalente a unapanadería en que la harina la regala el Estado, la expansión a nuevos locales la cofinancia el Estado, que no paga impuestos y en que además, ahora, el gobierno pretende dar un incentivo tributario a los clientes para comprar pan en establecimientos que le cobran a sus clientes, en lugar de las ya existentes panaderías gratuitas, tanto privadas como públicas. Mal negocio no es.

Esto produjo unaexpansión masiva de estas escuelas, en cantidades económicamente innecesarias, algunas de muy buena calidad, otras de pésima, pues no hubo ninguna regulación al respecto. Cualquiera podía, y puede hasta hoy, instalar una escuela donde quiera, con el tamaño y calidad que se le antoje. Se aprovecha así el hecho de que el principal motivador de los apoderados, especialmente vulnerables, para poner a sushijos en una escuela, es la distancia. El actual Ministro Beyer, cuando era experto y no Ministro, presidió una Comisión plural que propuso, entre otras cosas, poner normas a la creación de nuevas escuelas.

El Estado, por su parte, cesó la construcción de nuevas escuelas en territorios de expansión urbana, con lo cual hay amplios barrios y comunas donde la educación pública es inexistente,privando así a los apoderados de optar por esa orientación si así lo desean.

El resultado de este modelo no ha sido del todo malo. De hecho, Chile tiene el promedio del test de PISA más elevado de América Latina, lo cual es bueno pero no un gran consuelo considerando la distancia a la que estamos de los países avanzados.

Por cierto, 90% de los países de la OECD con buenos resultados tieneneducación pública mayoritaria. Cuando tienen educación particular subvencionada mayoritaria (Holanda y Bélgica), la tienen sin copago de los padres, sin fines de lucro, y con autorización previa del municipio para instalarse. ¿Por qué será?

A propósito del copago, o financiamiento compartido, un manoseado argumento es que este es bueno, porque así los padres aportan para mejorar la calidad de laeducación de sus hijos. Suena en principio razonable. Pero curiosamente, las estadísticas indican que, en escuelas de igual nivel socioeconómico promedio, los resultados de escuelas particulares con copago, sin copago, y municipales (con Estatuto Docente y todo) son virtualmente idénticos.

Donde el resultado ha pésimo, es en la segregación del sistema educativo, social y académicamente. Según...