Inconstitucionalidad De Leyes En Amparo Directo

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES EN AMPARO DIRECTO.

















1. Procedencia del Juicio de Amparo Directo.

El juicio de amparo directo doctrinariamente es conocido como amparo judicial, pues a diferencia del amparo indirecto, en el que se pueden reclamar actos emanados de autoridades administrativas y del orden legislativo, en el amparo directo sólo es posible combatiractos de tribunales en sentido lato.

Así, una de las diferencias fundamentales entre el amparo directo y el indirecto, obedece al hecho de que la autoridad responsable sea o no “tribunal”.

La acepción “tribunal” entendido como género, no representa mayor dificultad en cuanto a su comprensión cuando se agrega la especie “judicial”, pues resulta evidente que en esta concepción quedancomprendidos los diversos órganos que forman parte del poder judicial, sea éste federal o de las entidades federativas, con funciones estrictamente jurisdiccionales –por lo cual no es dable considerar con esa connotación a los consejos de la judicatura–. Tampoco debe representar mayor dificultad cuando al género se agrega la especie “de trabajo”, pues así quedan comprendidas las juntas federales ylocales de conciliación y arbitraje, así como los tribunales de arbitraje, que tienen a su cargo esencialmente el conocimiento de los procedimientos que versen sobre esa materia.
Sin embargo, se presenta un problema especial cuando se trata de los tribunales “administrativos”, pues aunque en principio, es fácil de identificar a los tribunales encargados de la administración de justicia en materiaadministrativa, como los tribunales agrarios, los que integran el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, así como los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, que ordinariamente resuelven conflictos de esa naturaleza a nivel estatal, los diversos órganos encargados de la administración pueden acordar la creación de organismos que en su denominación se incluya la de “tribunal” yque, no obstante esa forma de llamarlos, contra las sentencias definitivas que dicten, no sea procedente el juicio de amparo directo.

Así lo consideró la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su tesis de Jurisprudencia 4/2005, de rubro: “TRIBUNAL UNITARIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA. SUS RESOLUCIONES DEFINITIVAS SON IMPUGNABLES ENAMPARO INDIRECTO.”, [1] en donde al analizar la naturaleza de un tribunal municipal de lo contencioso administrativo, cuya existencia prevé el artículo 115, fracción II, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, estableció que, para que los tribunales concebidos en términos de esa disposición constitucional, puedan considerarse como verdaderos “tribunales de locontencioso administrativo”, para efectos de la procedencia del amparo directo, es necesario que ejerzan una función jurisdiccional, la cual se caracteriza porque a través de ella se dirimen controversias por un órgano dotado de plena autonomía e independencia; y en el supuesto de que no tengan esas características, aunque procede el amparo contra sus resoluciones, no es la vía directa, sino laindirecta, ante un Juez de Distrito, en términos del artículo 114, fracción II, de la Ley de Amparo.

Otro supuesto que amerita comentario es el relacionado con los laudos que se dictan en los juicios arbitrales.

El juicio arbitral el que se tramita ante las personas que no son jueces del Estado, o que siéndolo no actúan como tales, sino como particulares. Las legislaciones como la mercantil o elCódigo de Procedimientos Civiles del Estado de México, reconocen la existencia y posibilidad procesal de acogerse, en cuestiones de derecho privado, al juicio arbitral. Se trata de una manifestación más de voluntad de los particulares para dar nacimiento a las relaciones jurídicas a las que desean obligarse, como la suprema ley de los contratos o como el señalamiento de procedimientos a seguir...