Indicios

ASUNTO
Resuelve la Sala Segunda de Decisión Penal el recurso de apelación sustentado por el defensor del sentenciado GIL MOLINA, contra la sentencia proferida el 11 de noviembre del año 2009 por el Juzgado de Primera Instancia, mediante la cual se condenó al referido sujeto a la pena 150 meses de prisión, como autor responsable del delito de “Acceso carnal en persona puesta en incapacidad deresistir”, pero se le absolvió por el punible de acto sexual violento respecto de CASILDA MONTES declarándolo no merecedor de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni de la prisión domiciliaria.
CASO EN CONRETO

El Juzgado de primera instancia los relató así:
El 22 de abril a las 5:00 p.m, las jóvenes CASILDA MONTES y GILMA ORTIZ acudieron al apartamento de su profesor GILMOLINA, ubicado en la vereda San Vicente del Municipio de la Plata, en procura de obtener ayuda en lo atinente a sus tareas escolares. Pasado algún tiempo, la segunda de las menores salió del referido lugar y cuando retornó encontró cerrada la puerta, lo cual impidió ingresar a dicho sitio ese momento. Sin embargo, luego de golpear reiteradamente en la puerta, logró entrar al citado lugar y observara su prima con su ropa interior al revés, el sostén desacomodado, el pantalón sin abrochar el último botón, y dando muestras externas de hallarse bajo el efecto del alcohol. Ésta aseguró que su pariente le manifestó haber sido abusado por el docente.
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
El a quo manifestó que la existencia material del delito de acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistirse demostró con los informes médicos legales sexológicos, historia clínica y demás documentos allegados por la fiscalía.
En relación con la responsabilidad del señor GIL MOLINA, se adujo que la misma se acreditó con los testimonios de las menores supuestamente agredidas, quienes no dudaron en manifestar que su profesor les ofreció bebidas embriagantes y se aprovechó de tal situación para accedercarnalmente a la primera.
Agregó que tales afirmaciones se complementaron con los testimonios de MIRTA RUIZ, JOSEFA PEÑA y GLORIA PANZA, testigos éstos que observaron a la menor CASILDA MONTES en estado de somnolencia, cuando el profesor abrió la puerta de su apartamento.
De igual forma, se resaltó que el médico del pueblo FABRICIO LOPEZ, el que atendió a CASILDA MONTES, inmediatamentedespués de sucedidos los hechos, dijo que la menor tenía aliento etílico, pupilas mióticas, y desorientación en tiempo y espacio.
No obstante lo anterior, el a quo declaró no probado el acto sexual violento contra la menor GILMA ORTIZ, pues se demostró que ella se retiró del apartamento del profesor GIL MOLINA, cuando éste intentó besarla.

LA APELACIÓN
La defensa resaltó como el Juez profiriócondena en relación con un hecho punible distinto al que fuera materia de acusación por la Fiscalía, afectándose así la congruencia a que alude el artículo 448 del Código de Procedimiento Penal.
Explicó cómo la Fiscalía falló en lo atinente a la congruencia, pues en los alegatos de conclusión no concretó el pedimento de condena o no lo supo hacer, pues hizo expresa mención a los delitos de acto sexualy acceso carnal, conductas ilícitas éstas que se excluyen. Además, la condena finalmente se dio por un delito en relación con el cual no hay prueba de haberse cometido.
Entre otros aspectos probatorios, el apelante destacó los siguientes: 1) no se demostró el daño a las prendas de la joven, pues las mismas nunca fueron aportadas al juicio; 2) se probó que las menores buscaron al profesor asabiendas que se hallaba sólo, no lo contrario; 3) con la declaración del profesor MARTIN PADILLA, se evidenció que la niña estaba vestida normalmente; 4) la menor GILMA ORTIZ admitió haber ido hasta la casa del profesor, de donde salieron a tomarse una cerveza; 5) CASILDA MONTES dijo recordar que el profesor tocaba sus senos, no que la haya accedido carnalmente; 6) el médico legista examinó a la...