inductivismo

de un buen razonamiento inductivo? La cuestión es de importancia fundamental, puesto
que está claro que no están justificadas todas las generalizaciones que se puedan hacer a
partir de los hechosobservables. Algunas nos parecerán demasiado apresuradas o
basadas en una evidencia insuficiente; así, quizás, cuando atribuimos injustamente
cierto rasgo a todo un grupo étnico basándonos en algúntropiezo desagradable con sólo
un par de vecinos. ¿Bajo qué circunstancias precisamente es lícito aseverar que una ley
científica ha sido "derivada" de un número finito de pruebas observacionalesy experimentales?
Un primer intento de respuesta a esta pregunta consiste en la exigencia de que,
para que esté justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las
leyes,deben ser satisfechas las condiciones siguientes:
1.El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una
generalización debe ser grande.
2. Las observaciones se deben repetir enuna amplia variedad de condiciones.
3. Ningún resultado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la
ley universal derivada.
La condición 1 se considera necesaria, porque evidentementeno es lícito
concluir que todos los metales se dilatan al ser calentados basándose en una sola
observación de la dilatación de una barra de hierro, por ejemplo, de la misma manera
que no eslícito concluir que todos los australianos son unos borrachos basándose en la
observación le un australiano embriagado. Serán necesarias una gran cantidad de
observaciones independientes antes de que sepueda justificar cualquier generalización.
Un buen razonamiento inductivo no saca conclusiones precipitadas.
Un medio de aumentar el número de observaciones en los ejemplos
mencionados seríacalentar repetidas veces una misma barra de metal u observar de
modo continuado a un australiano que se emborracha noche tras noche, y quizás día tras
día. Evidentemente, una lista de enunciados...