Inexistencia de los supuestos de hecho para solicitar el interdicto
Páginas: 4 (932 palabras)
Publicado: 13 de mayo de 2015
Inexistencia de los supuestos de hecho para solicitar el interdicto
De conformidad con la legislación guatemalteca, para que proceda la acción interdictal de obra nueva o de obra peligrosa serequiere la concurrencia de ciertos presupuestos: se debe tratar de una obra nueva, que aún no esté terminada, que no haya pasado un año desde su inicio, que cause o amenace causar un perjuicio material ala cosa, y que el demandante sea poseedor de la cosa objeto de protección posesoria. Por lo tanto, para que la acción interdictal planteada sea declarada con lugar, debería reunir estos elementos queson supuestos contenidos en las normas legales que rigen dicha acción. Sin embargo, esto no ocurre, puesto que, en este caso, la obra nueva no causa ni amenaza causar perjuicios actuales o futuros.
Laparte actora funda su demanda en supuestos daños que ocurrieron en el pasado, lo cual desnaturaliza la figura del interdicto solicitado, dado que los interdictos pretenden la protección del derechoposesorio ante un despojo, una perturbación o el daño posible que se desprenda de una obra nueva o vieja que perjudique y a tal fin se tomen las medidas precautelativas necesarias, hasta su conclusión.Es decir, el interdicto de obra nueva procede únicamente cuando existe la posibilidad de un daño derivado de la obra nueva y su propósito es adoptar medidas de precaución que eviten que dichos dañosocurran.
La solicitud del interdicto de obra nueva y obra peligrosa debe fundarse en la amenaza de un daño próximo o inminente y debe, precisamente, evitar un daño presente o futuro, próximo, causadopor una obra, cuya construcción se haya iniciado.
Sin embargo, en el caso que se examina ocurre una circunstancia distinta, puesto que la parte actora pretende hacer valer el derecho que contempla elartículo mencionado con base en un hecho pasado y no en uno presente o futuro.
La parte actora basa su acción interdictal en el derrumbe que ocurrió el día 6 de junio de 2007, es decir, un...
De conformidad con la legislación guatemalteca, para que proceda la acción interdictal de obra nueva o de obra peligrosa serequiere la concurrencia de ciertos presupuestos: se debe tratar de una obra nueva, que aún no esté terminada, que no haya pasado un año desde su inicio, que cause o amenace causar un perjuicio material ala cosa, y que el demandante sea poseedor de la cosa objeto de protección posesoria. Por lo tanto, para que la acción interdictal planteada sea declarada con lugar, debería reunir estos elementos queson supuestos contenidos en las normas legales que rigen dicha acción. Sin embargo, esto no ocurre, puesto que, en este caso, la obra nueva no causa ni amenaza causar perjuicios actuales o futuros.
Laparte actora funda su demanda en supuestos daños que ocurrieron en el pasado, lo cual desnaturaliza la figura del interdicto solicitado, dado que los interdictos pretenden la protección del derechoposesorio ante un despojo, una perturbación o el daño posible que se desprenda de una obra nueva o vieja que perjudique y a tal fin se tomen las medidas precautelativas necesarias, hasta su conclusión.Es decir, el interdicto de obra nueva procede únicamente cuando existe la posibilidad de un daño derivado de la obra nueva y su propósito es adoptar medidas de precaución que eviten que dichos dañosocurran.
La solicitud del interdicto de obra nueva y obra peligrosa debe fundarse en la amenaza de un daño próximo o inminente y debe, precisamente, evitar un daño presente o futuro, próximo, causadopor una obra, cuya construcción se haya iniciado.
Sin embargo, en el caso que se examina ocurre una circunstancia distinta, puesto que la parte actora pretende hacer valer el derecho que contempla elartículo mencionado con base en un hecho pasado y no en uno presente o futuro.
La parte actora basa su acción interdictal en el derrumbe que ocurrió el día 6 de junio de 2007, es decir, un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.