Informe capítulo ix. entre aristóteles y kant. esbozo de una moral del reconocimiento.

Estudiante: Eduardo Ospina
Informe capítulo IX. Entre Aristóteles y Kant. Esbozo de una moral del reconocimiento.
Honneth siente la necesidad de contar con una teoría explicativa de los conflictos que pueda entender, al menos a algunos de ellos, en términos de reconocimiento. Esta teoría es necesaria para salirle al paso a otra teoría explicativa, que ha sido hegemónica en la teoría socialmoderna y que él llama ‘paradigma hobbesiano’ Se refiere con eso a la tendencia, férreamente instalada en las ciencias sociales, a interpretar todos los conflictos sociales como luchas por recursos de supervivencia; una tendencia cuya génesis Honneth ubica en Maquiavelo y Hobbes. Por otra parte, la hegemonía de estas filosofías políticas, propias de los albores de la modernidad, no se ha limitado alas ciencias sociales: hace presencia en idearios políticos como el liberalismo, el marxismo o el nacionalismo. Ellos, por mucho que discrepen en muchas cosas, coinciden en entender los conflictos (entre individuos para uno, entre clases para otro, entre naciones para el último) de esa manera.
En su propósito de proveerse una teoría alternativa, una que explique los conflictos en términos delreconocimiento, no pretende Honneth anular totalmente la teoría hobbesiana: efectivamente, muchos conflictos se gestan a partir de intereses encontrados en torno a recursos de supervivencia. Pero no todos y Honneth trata de mostrar que algunos se explican mejor como motivados por impulsos morales. Por ejemplo, en lo que toca a ciertos colectivos identitarios (etnias, culturas regionales, religiones,minorías de inmigrantes o minorías nacionales), en muchos casos, los “motivos de rebelión y de resistencia social se constituyen en un espacio de experiencias morales que brotan de la lesión de expectativas profundas de reconocimiento”. En otras palabras, se ven arrastrados a un conflicto no tanto, o no únicamente, porque se les niegan los recursos de supervivencia, sino porque se les niegareconocimiento a varios niveles: el valor de su cultura o de su estilo de vida, la dignidad de su estatus como personas y la inviolabilidad de su integridad física.
Esta idea no es todavía una teoría. Como dice Honneth, “para poder explicar de alguna manera las formas de descontento y sufrimiento sociales, hay que alcanzar una precomprensión conceptual de las expectativas normativas que debemos suponercon respecto a los miembros de una sociedad.
 La propuesta de Honneth, en términos generales, el fenómeno de la injusticia social sí podría, en efecto, ser relacionado con dos rasgos específicos de la vida moral, estrechamente vinculados entre sí. Dichos rasgos están para el autor a la base de todos los vínculos intersubjetivos, independientemente de si éstos se establecen entre individuos oentre grupos. Ellos son: por una parte, el hecho de que somos psicológicamente vulnerables a la manera cómo los otros se relacionan con nosotros y, por otra, el hecho de que, en general, tenemos el deseo de llevar a cabo una vida buena, una vida lograda.
Al parecer contamos ya con algo que podría entenderse como la estructura del puente que vincula el dolor social con su base normativa, a saber, lanecesidad psicológica que tenemos los seres humanos de establecer con los otros redes de interacción positiva, para el propósito de llevar una vida buena. Lo anterior se entiende mejor a la luz de la comprensión por parte de Honneth del término «dolor social» como «heridas morales». Si las heridas morales, por su parte, pueden ser vinculadas a hechos vividos como injustos, entonces, de nuevo,aquello que media entre ellas y el carácter injusto de la forma cómo son vividas es la necesidad psicológica de la autoestima social, de la integridad personal, en últimas traducible al deseo de llevar una vida buena. Una injusticia, en ese sentido, se define como algo que destruye el presupuesto constitutivo de la capacidad para actuar. Este presupuesto constitutivo coincide con una condición...